2372/2023-115776(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-20553/2023
24 ноября 2023 года 15АП-17688/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2023 по делу № А32-20553/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Краснодартеплосеть»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 13.03.2023 в размере 903 397 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.01.2023 по 13.03.2023 в размере 903 397 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 068 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре заключенном между сторонами установлен более ранний срок оплаты
коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил № 124 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, при этом не принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункта 4.3. договора окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2022 года истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия стоимостью 78 189 453 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной N 3550669806 от 31.12.2022, несвоевременная оплата ответчиком которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него пени, начисленной за период с 11.01.2023 по 13.03.2023 в размере 903 397 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная, а также платежные поручения, свидетельствующее об оплате ответчиком задолженности с нарушением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02- 908 от 14.03.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.
Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии.
Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как упомянуто выше, пунктом 4.3. договора окончательный расчет предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Вопреки доводам ответчика, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Ответчик в суде первой инстанции сослался на несоразмерность взысканной пени, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми также
определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.
Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 903 397 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 4319 от 10.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-20553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин