ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Дело №А56-128405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23737/2025) акционерного общества «УК Гавань Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128405/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» к акционерному обществу «УК Гавань Север»

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УК Гавань Север» (далее – ответчик, Компания) об обязании со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу, а в случае отсутствия восстановить и передать, техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А, а именно:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, счеты, описи работ по проведению технического ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного до объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

- планы участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

Решением суда от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, до ответчика управлявшая многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А, не исполнила обязанность по передаче ответчику технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. В этой связи, в распоряжении ответчика отсутствует документация, о передаче которой заявил истец.

По доводам ответчика, обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением домом, возникает только в том случае, если такая документация передавалась предыдущей организации, и она ее утратила. В данном случае, как полагает ответчик, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеется ли в распоряжении ответчика документация, о передаче которой заявил истец, то есть не оценил объективную возможность исполнения обязательства по передаче документации в натуре.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Стороны, извещенные в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, лит. А, которое оформлено протоколом от 31.07.2024 № 3, а также распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2024 № 4210-рл Общество выбрано в качестве управляющей организации.

Ранее, по результатам открытого конкурса от 22.12.2020, многоквартирный дом по указанному выше адресу находился в управлении Компании.

В связи со сменой управляющей организации, Общество направило в адрес Компании письмо от 13.09.2024 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД. Данное требование оставлено без удовлетворения, документация Обществу не передана, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в составе, определенном жилищным законодательством, в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности и мотивированных возражений, обосновывающих невозможность ее исполнения, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, при рассмотрении подобной категории споров следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной

с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о понуждении ответчика к передаче технической и иной документации, согласно перечню, соответствующему пунктам 24 и 26 Правил № 491, в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург,

19-я линия В.О., д.18, лит. А.

Отсутствие или утрата части документации, о передаче которой заявлено истцом, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, что следует из пункта 21 Правил № 416. При неисполнении ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, которая осуществляла управление спорным домом до ответчика, предусмотренной жилищным законодательством обязанности по передаче документации, связанной с управлением МКД, ответчик имел не только возможность, но и обязанность обратиться за защитой прав в судебном порядке.

В частности, ответчик мог обратиться с требованиями о понуждении прежней управляющей организации к передаче документации в составе, предусмотренном Правилами № 491, а в случае отсутствия документации – о понуждении к ее восстановлению и передаче. Несовершение ответчиком указанных действий, как разъяснено выше, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению МКД, ввиду чего не освобождает последнего от предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД, в составе, определенном Правилами № 491.

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции признал разумным присуждение заявленной истцом судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

Возражения ответчика о явной несоразмерности присужденной на случай неисполнения решения судебной неустойки, а также об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявил об уменьшении судебной неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о завышенном размере заявленной истцом судебной неустойки. Апелляционным судом также учитывается, что в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик имел обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД. Спорный дом включен в реестр лицензий истца с 11.09.2024, что следует из распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2024 № 4210-рл. Письмом от 13.09.2024 истец потребовал от ответчика передать документацию, связанную с управлением МКД.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 200 ЖК РФ ответчик имел обязанность передать истцу названную документацию не позднее 18.09.2024. Доказательств исполнения данной обязанности по состоянию на январь 2026 года в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что судебная неустойка обоснованно определена судом первой инстанции в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в целях в целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению обязанности по передаче документации.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.08.2025, обоснованными и правомерными, в удовлетворении жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова