ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-13011/2018
20АП-1165/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (далее – МУП МО Веневский район «Коммунальщик», МУП «Коммунальщик», должник) ФИО2 (паспорт, лично), от АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-13011/2018, вынесенное заявлению конкурсного управляющего МУП МО Веневский район «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к УФНС России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (текущие платежи), в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия МУП МО Веневский район «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП МО Веневский район «Коммунальщик».
Определением Арбитражного суда Тульской области 27.02.2019 заявление АО «ТНС Энерго Тула» к МУП МО Веневский район «Коммунальщик» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просит признать перечисление Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области по Тульской области с расчетного счета МУП «Коммунальщик» № 40702810066000004385, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, на основании платежных поручений № №1087 от 08.11.2019г. №1088 от 08.11.2019, №1423 от 17.12.2019, №1424 от 17.12.2019, №13 от 13.01.2020, №14 от 13.01.2020, №166 от 27.01.2020, №313 от 04.02.2020, №312 от 04.02.2020, №788 от 19.03.2020, №799 от 25.03.2020, №789 от 19.03.2020, №957 от 15.04.2020, № 471 от 04.05.2021г денежных средств на общую сумму 2 814 600,89 руб. недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Тульской области в пользу МУП «Коммунальщик» денежных средств на общую сумму 2 814 600,89 руб. Восстановить задолженность МУП «Коммунальщик» перед УФНС России по Тульской области в размере 2 814 600,89 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения следующие споры:
- А68-13011-16/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 к УФНС России по Тульской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (текущий платеж по платежному ордеру №10156 от 31.03.2023 на сумму 594 334 руб.),
- А68-13011-17/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 к УФНС России по Тульской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (текущие платежи в период с 08.11.2019г. по 04.05.2021г. на общую сумму 2 814 600,89 руб.),
- А68-13011-18/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 к УФНС России по Тульской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (текущие платежи в период с 15.06.2020 по 11.01.2021 на общую сумму 3 838 558,38 руб.).
Объединенному спору присвоен № А68-13011-16,17,18 /2018.
От конкурсного управляющего поступила Уточнённая правовая позиция (вх. Мой Арбитр от 04.07.2024).
С учетом уточнения просит:
1. Признать перечисление Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области по Тульской области с расчетного счета МУП «Коммунальщик» № 40702810066000004385, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб. недействительными сделками.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Тульской области в пользу МУП «Коммунальщик» денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб.
3. Восстановить задолженность МУП «Коммунальщик» перед УФНС России по Тульской области в размере 3 408 935,89 руб.
Определением суда от 06.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (текущие платежи) удовлетворено. Перечисление Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области с расчетного счета МУП «Коммунальщик» № 40702810066000004385, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб. признано недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Тульской области за счет бюджета в пользу МУП «Коммунальщик» денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб. Восстановлена задолженность МУП «Коммунальщик» перед УФНС России по Тульской области в размере 3 408 935,89 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что уплата обязательных платежей является конституционной обязанностью хозяйствующего субъекта (МУП «Коммунальщик»), в связи с этим уполномоченный орган обладает правом принудительного взыскания указанных платежей. Кроме того, списанные суммы пошли на погашение текущей задолженности соответствующего налога. В результате списания данных сумм уполномоченный орган получил денежные средства, которые ему и так бы поступили, но в ином порядке. Таким образом, списание вышеуказанных сумм не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
В материалы дела от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника и представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 года МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом).
С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 08.11.2019 по 04.05.2021, с 15.06.2020 по 11.01.2021, 31.03.2023 было произведено списание денежных средств в пользу ФНС России в размере 3 838 558,58 руб.
В связи с тем, что погашение задолженности ранее было произведено арбитражным управляющим самостоятельно, денежные средства в счет оплаты долга были списаны повторно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность сделки на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения данного спора Ответчиком представлена информация, что денежные средства были повторно перераспределены и зачтены в счет следующих платежей:
Списание по инкассовым поручениям повторно уплаченных налогов
зачтено ФНС России
дата
Сумма
Период
Период
15.06.20 г., 25.06.20 г., 26.06.20 г.
519652
НДС 2кв.2019
НДС 3 кв.2019
24-26.08.2020 г.
519652
НДС 2кв.2019
НДС 4 кв.2019
29.09.20 г.
126637,94
ФОМС июль 2019
ФОМС 4 кв. 2019
29.09.20 г.
139171,09
ФОМС август 2019
ФОМС 1кв.2020
29.09.20 г.
122230,87
ФОМС сентябрь 2019
ФОМС 1кв.2020
29.09.20 г.
69133,08
ФСС за июль2019
ФСС 4 кв.2019
29.09.20 г.
77017,76
ФСС август 2019
ФСС 1кв.2020
29.09.20 г.
69503,84
ФСС за сентябрь 2019
ФСС 1 кв.2020
27.10.20 г., 28.10.20 г., 29.10.20 г.
448679
Водный налог 3 кв.2019
Водный налог 1кв.2020г.
26.10.20 г., 27.10.20 г.
579854
НДС 3кв.2019
НДС 1 кв.2020
27.10.20 г.
7319
Налог на имущество 3 кв.2019
Налог на имущество 4 кв.2019
27.11.20 г., 30.11.20 г.
579854
НДС 3кв.2019г.
НДС 1 кв.2020
31.12.20 г., 11.01.21 г.
579854
НДС 3 кв.2019г.
НДС 1 кв.2020
Итого:
3 838 558,58
Однако зачтенные Ответчиком платежи были также самостоятельно оплачены МУП «Коммунальщик» на общую сумму 2 814 600,89 руб., что подтверждается платежными ордерами:
- №166 от 27.01.2020 оплачено 31.12.2020 - 594335 руб. НДС 4 кв.2019г.
- №1087 от 08.11.2019г. оплачено 24.08.2020 - 126355,64 руб. ФОМС октябрь 2019г.
- №14 от 13.01.2020 оплачено 28.12.2020 - 125868,83 руб. ФОМС декабрь 2019г.
- №1423 от 17.12.2019 оплачено 23.10.2020 - 133383,44 руб. ФОМС ноябрь 2019г.
- №312 от 04.02.2020 оплачено 13.01.2021г. - 146010,09 руб. ФОМС январь2020
- №788 от 19.03.2020 оплачено 06.08.2021 - 128245,32 руб. ФОМС февраль 2020г.
- №1088 от 08.11.2019 оплачено 24.08.2020 - 71849,33 руб. ФСС октябрь 2019г.
- №1424 от 17.12.2019 оплачено 26.10.2020 - 75845,47 руб. ФСС ноябрь 2019г.
- №13 от 13.01.2020 оплачено 25.12.2020 - 71572,45 руб. ФСС декабрь 2019г.
- №313 от 04.02.2020 оплачено 11.01.2021 - 73025,36 руб. ФСС январь 2020г.
- №789 от 19.03.2020 оплачено 06.08.2021 - 72923,96 руб. ФСС февраль 2020г.
- №799 от 25.03.2020 оплачено 10.08.2021 - 594335,00 руб. НДС 4кв. 2019г.
- №957 от 15.04.2020 оплачено 10.08.2021 - 6516,00 руб. Налог на имущество 4 кв.2019г.
- № 471 от 04.05.2021 г. на сумму 594335,00 руб. НДС 4 кв.2019г. (оплачены: 04.05.2021г., 15.04.2021 г. 14.04.2021 г., 01.04.2021 г., 31.03.2021 г.).
Также Ответчиком 31.03.23 г. согласно платежному ордеру № 10156 на основании решения о взыскании № 4654 от 17.04.2020 г., требованию № 38238 от 13.03.20 г. произведено списание НДС (срок уплаты 25.02.2020 г.) в сумме 594 334 руб., который уже ранее был погашен МУП «Коммунальщик» в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № 166 от 28.12.20 г., 29.12.20 г., 31.12.20 г. на сумму 594 335 руб.
01.03.24 г. Ответчиком в материалы дела представлена информация, что платежи в сумме 594 334 руб. были зачтены в счет задолженности 5 очереди текущих платежей со сроком уплаты 25.01.23 г., 28.03.23 г. (вх.Мой Арбитр от 01.03.2024).
В связи с перераспределением денежных средств в ходе производства по делу, конкурсным управляющим уточнены требования, просит признать перечисление Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области по Тульской области с расчетного счета МУП «Коммунальщик» № 40702810066000004385, открытого в Тульском отделении № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб. (2 814 600,89 руб. + 594 335 руб). недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Тульской области в пользу МУП «Коммунальщик» денежных средств на общую сумму 3 408 935,89 руб.
Восстановить задолженность МУП «Коммунальщик» перед УФНС России по Тульской области в размере 3 408 935,89 руб.
При вынесении обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае оспариваемые списания произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Зачтенные в одностороннем порядке Ответчиком спорные платежи на общую сумму 3 408 935,89 руб. со сроком 1 квартал 2020 г., 25.01.23 г., 28.03.23 г., относятся в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к 5-ой очереди удовлетворения.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате списания данных сумм уполномоченный орган получил денежные средства, которые ему и так бы поступили, но в ином порядке, соответственно данное списание не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта на основании следующего.
Судом установлено, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности.
Согласно отчету конкурсного управляющего на 27.05.24 г. у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» за период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 24 728 709,41 руб., которая относится к четвертой очереди удовлетворения.
Также не погашена текущая задолженность 5 очереди удовлетворения, в том числе:
№ п/п
Кредитор
Сумма долга
Период образования задолженности
1
ПАО «МРСК»
29 695 958,29
Апрель-декабрь 2020
2
ООО «МСК-НТ»
37 034,29
Апрель 2020-июнь 2021
3
МУП «Благоустройство»
1 393 568,00
Август 2020-июнь 2021
Доказательств погашения указанной текущей задолженности или наличия у должника средств для ее погашения на момент принятия обжалуемого определения не представлено.
На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.
Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.
Произведенная оплата привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (текущие требования четвертой очереди).
Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Отсутствие на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения расчетов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, а налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у конкурсного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств, а также, ознакомившись с отчетами управляющего установить неисполненные обязательств не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, то есть презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.
Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, принимал участие в деле о банкротстве должника, собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, содержащими, в том числе, информацию о наличии не погашенной задолженности перед конкурсным управляющим, которая подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств отсутствуют.
Поступление денежных средств в конкурсную массу должника возможно только от реализации дебиторской задолженности.
Рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляет 1 135 400 руб.
По состоянию на текущую дату актив не реализован.
Таким образом, вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности 4 очереди удовлетворения.
Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ФНС России на общую сумму 3 408 935,89 руб., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения данных сделок в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом, как было указано ранее, на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Судом учтены факты участия налогового органа в собраниях кредиторов должника в оспариваемый период 06.11.2019 г, 06.02.2020 г., 06.05.2020 г, 06.08.2020 г, 06.11.2020 г., 05.02.2021 г., 28.04.2021 г. и ознакомления с отчетами конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик».
Ссылка апеллянта на конституционную обязанность должника по уплате налога и наличие у уполномоченного органа права принудительного взыскания обязательных платежей отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
На момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства.
С учетом положений Закона о банкротстве после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению только конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 указанного закона. Взыскание таких платежей, как и их незаконное удержание вне конкурсного производства, противоречит статьям 126 и 134 Закона, нарушает очередность погашения внеочередных платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
При этом, вопреки доводам апеллянта, нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае являются специальными и имеют приоритет над налоговым законодательством.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, учитывая нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 3 408 935,89 руб. недействительной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ФНС России к МУП «Комунальщик» также признается верным.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2025 по делу № А68-13011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Д.В. Большаков
Ю.А. Волкова