АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 сентября 2023 г. Дело № А76-5028/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грани», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 166 568 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – ФИО1, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – истец, ООО «Грани») 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 в размере 1 568 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

30.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (л.д. 31-32).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 124).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком обязательств в рамках устной договоренности о выполнении работ по изготовлению и сборке объектов. Представил письменные пояснения (л.д. 39-41, 132-133).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27, 59, 61-83, 129-131), указал на фактическое осуществление работ по изготовлению и сборке объектов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.09.2023 по 13.09.2023, с 13.09.2023 по 15.09.2023 и с 15.09.2023 по 21.09.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Грани» и ИП ФИО1 в рамках устной договоренности сложились фактические правоотношения по выполнению работ по изготовлению и сборке остановок по типу «Шалаш», а также объекта «Туалет придорожный».

Истцом в материалы дела представлены расписки от 12.08.2021 и от 30.04.2021, согласно которым ФИО1 получил от ООО «Грани» авансовый платеж в общем размере 115 000 руб. за изготовление и сборку остановок по типу «Шалаш», изготовление и сборку «Туалета придорожного» (л.д. 11, 12). Кроме того, согласно представленной расписке от 25.06.2021 ФИО2 получил от ООО «Грани» аванс в сумме 50 000 руб. за выполнение работ по изготовлению и монтажу четырех остановочных комплексов и двух придорожных туалетов (л.д. 13).

В подтверждение заявленных требований обществом представлены скриншоты переписки сотрудника ООО «Грани» ФИО5 и ответчика (л.д. 44-46).

Кроме этого, как следует из материалов дела 01.10.2021 между обществом «Грани» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 01/10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, услугу в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 47-48).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяется сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.10.2021 (л.д. 48 оборот), в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также сроки оплаты товара, а именно оплата денежных средств производится в размере 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с момента подписания договора поставки.

Срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления платежа, порядок поставки – самовывоз со склада поставщика (п. 4, 5 спецификации № 1).

Полагая, что встречные обязательства в рамках устной договоренности предпринимателем исполнены не были, ООО «Грани» направило требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договорных отношений (л.д. 7, 8-10). Указанное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В обоснование своих возражений ответчик представил скриншоты переписки с сотрудниками общества «Грани» и хронологическую фотофиксацию в социальных сетях

(л.д. 61-72, 74-83, 130-131), а также договор аренды производственного помещения (л.д. 84- 86).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, являющийся сотрудником общества «Грани», подтвердил фактическое размещение объектов остановок по типу «Шалаш» и «Туалета придорожного».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что ИП ФИО6 оказаны услуги по изготовлению металлоконструкций в рамках иных правоотношений, материалами дела не подтверждается, равно как и передача денежных средств по распискам за неизготовленные объекты.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо получения денежных средств за не оказанные услуги отсутствуют.

Суд считает факт оказания услуг по изготовлению металлоконструкций переданных истцом по распискам на общую сумму 165 000 руб. подтвержденным.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных ответчиком обстоятельств, равно как и документы в подтверждение не оказания услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 165 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 5 950 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 30.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на ООО «Грани» оплату государственной пошлины по иску в полном объеме в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.