Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9825/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю Лихачевым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680018, <...>)

о взыскании 3 764 740 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2025, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (далее - ответчик, ООО «РегионФИО3») о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №У02/02 от 20.02.2025 в размере 3 546 000 руб., неустойки за период с 07.03.2025 по 16.06.2025 в размере 218 740 руб., неустойки с 17.06.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 546 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, нормативно обоснованы положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера договорной неустойки, просит взыскать задолженность по договору оказания услуг спецтехникой №У02/02 от 20.02.2025 в размере 3 546 000 руб., неустойки за период с 11.03.2025 по 16.06.2025 в размере 180 594 руб., неустойки с 17.06.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 546 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «РегионСтрой ДВ» заявлено признание исковых требований в части основного долга, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 между ООО «РегионСтрой ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № У02/02, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказать услуги спецтехники на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (Спецификации), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно Спецификации №1 стоимость услуг самосвала за 1 машино/час без НДС составляет 2 000 руб., стоимость услуг экскаватора за 1 машино/час без НДС составляет 4 000 руб., минимальная оплачиваемая продолжительность работ - 10 часов в сутки.

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на основании путевых листов от 23.02.2025, от 01.03.2025, от 12.03.2025, от 14.03.2025, от 16.03.2025, от 26.03.2025, от 01.04.2025, от 12.04.2025, от 15.04.2025, от 26.04.2025, от 01.05.2025, от 11.05.2025, о чем выставлены акт №1 от 28.02.2025 на сумму 360 000 руб., счет № 1 от 28.02.2025 на указанную сумму, акт № 3 от 15.03.2025 на сумму 730 000 руб., счет № 3 от 15.03.2025 на указанную сумму, акт № 4 от 31.03.2025 на сумму 960 000 руб., счет № 4 от 31.03.2025 на указанную сумму, акт № 5 от 16.04.2025 на сумму 756 000 руб., счет № 5 от 16.04.2025 на указанную сумму, акт № 6 от 30.04.2025 на сумму 900 000 руб., счет №6 от 30.04.2025 на указанную сумму, акт № 7 от 15.05.2025 на сумму 740 000 руб., счет № 7 от 15.05.2025 на указанную сумму.

Всего оказано услуг на сумму 4 446 000 руб.

ООО «РегионСтрой ДВ» произведена оплата оказанных услуг на сумму 900 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 3 546 000 руб. заказчиком не оплачена, истцом начислена неустойка за период с 07.03.2025 по 16.06.2025 в сумму 218 740 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования пора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №У02/02 от 20.02.2025 в размере 3 546 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных ИП ФИО1 требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №У02/02 от 20.02.2025 в размере 3 546 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны ООО «Регионстрой ДВ», так и со стороны ИП ФИО1

Поскольку заявление ООО «Регионстрой ДВ» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №У02/02 от 20.02.2025 в размере 3 546 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 16.06.2025 в размере 180 594 руб., неустойки с 17.06.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 546 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 16.06.2025 в размере 180 594 руб., неустойки с 17.06.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 546 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства заявлено обосновано.

ООО «Регионстрой ДВ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Обществом было проигнорировано предложение ИП ФИО1 об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 11.03.2025 по 01.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 560 016 руб., неустойка с 02.10.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности 3 546 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства заявлено обосновано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга, государственная пошлина в размере 91 966 руб., уплаченная по платежному поручению № 665 от 16.06.2025 на сумму 137 942 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 56 214 руб. (45 976 руб. в пользу истца, 10 238 руб. в доход федерального бюджета) подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 546 000 руб., неустойку в размере 560 016 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 976 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 0,1%, начисленную на задолженность в размере 3 546 000 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 238 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 966 руб., уплаченную по платежному поручению № 665 от 16.06.2025 на сумму 137 942 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина