Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20648/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197376, <...>, литер М, пом 33-Н) к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 403342, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 05.08.2025 в размере 41 116,91 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявил ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 20.02.2025 между Администрацией муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (Покупатель) и ООО «Пластик Система» (Поставщик) заключен договор поставки № 1043217, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора срок поставки товара: в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора полная стоимость составляет 494 976,00 руб. (в том числе НДС 20% 82496,00 руб.).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчиком погашена, после обращения в суд, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга, о чем вынесено определение суда от 27.10.2025.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 05.08.2025 в сумме 41 116,91 руб.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв (19.09.2025), в котором признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 30.05.2025, платежным поручением от 08.07.2025 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и документы к иску, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, оказано участие в двух судебных заседаниях 27.10.2025, 24.11.2025.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики.

Настоящее дело подлежало рассмотрению непродолжительный период, по дело состоялось лишь 1 судебное заседание, ответчик полностью оплатил долг, требования в оставшейся части признал, фактически истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях. Между тем, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку иска и уточнения исковых требований, 5 000 руб. участие в 1 судебном заседании*2) в удовлетворении оставшейся части надлежит отказать.

При этом судом учтено следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, судебные расходы истцом оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3042 от 08.07.2025, при этом заявлено ко взысканию сумма 55 000 руб.

При этом, факт несения судебных расходов в сумме 55 000 руб. истцом не доказан, в материалы дела не представлено доказательств доплаты оказанных юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 05.08.2025 в сумме 41 116,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Система" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева