Постановление по делу № 13АП-33583/2024 от 15.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-23446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены (представитель ответчика 1 не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-23446/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Интрелизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании:

солидарно с Ответчиков 1, 2 задолженности по состоянию на 05.03.2024 по оплате лизинговых платежей в размере 907 924,28 руб., неустойки по договорам лизинга по состоянию на 05.03.2024 года в общей сумме 524 126,88 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 1 815 848,56 руб., штрафа за непредставление к осмотру предметов лизинга по договорам лизинга в общем размере 2 844 984,23 руб., штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договорам лизинга в общем размере 568 996,85 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 55 166,82 руб.

с Ответчика 1 неустойки по договорам лизинга по состоянию на 05.03.2024 в общей сумме 8 208,20 руб., штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга по договору лизинга в размере 283 631,70 руб., штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договору лизинга в размере

56 726,34 руб., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2 885,18 руб.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 13.05.2024 суд определил назначить судебное разбирательство на 29.07.2024 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 29.07.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

солидарно с Ответчиков 1, 2:

- неустойку по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024 года в общей сумме 694 362,73 руб., из которых: 115 560,97 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-4688/22 от 19.08.22, 174 072,05 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, 190 364,50 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, 102 390,91 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, 111 974,30 руб. - по договору лизинга

№ ЛД-24-4939/22 от 26.08.22,

- штраф за непредставление к осмотру предметов лизинга по договорам лизинга

№ ЛД-24-4688/22 от 19.08.22, № ЛД-78-2940/22 от 07.06.22, № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 2 844 984,23 руб.,

- штраф за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договорам лизинга № ЛД-24-4688/22 от 19.08.22, № ЛД-78-2940/22 от 07.06.22, № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 568 996,85 руб.,

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 55 166,82 руб.,

с Ответчика 1:

- неустойку по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024 года в общей сумме

8 208,20 руб., из которых: 203,73 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-5614/21 от 24.09.21, 8 004,47 руб. - по договору лизинга № ЛД-24-5647/21 от 27.09.21,

- штраф за непредставление к осмотру предметов лизинга по договору лизинга

№ ЛД-24-5647/21 от 27.09.21 в размере 283 631,70 руб.,

- штраф за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договору лизинга № ЛД-24-5647/21 от 27.09.21 в размере 56 726,34 руб.,

- сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2 885,18 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы 8 208 руб. 20 коп. неустойки, 283 631 руб. 70 коп. штрафа, 56 726 руб. 34 коп. штрафа, 2 885 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» 694 362 руб. 73 коп. неустойки по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024, 2 844 984 руб. 23 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга, 568 996 руб. 85 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, 55 166 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что судом 29.07.2024 в присутствии представителя Истца ООО «Интерлизинг» - ФИО1 объявлена следующая резолютивная часть решения: Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» 694 362 руб. 73 коп. неустойки по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024, 2 844 984 руб. 23 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга, 568 996 руб. 85 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, 55 166 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Интерлизинг» 8 208 руб. 20 коп. неустойки, 283 631 руб. 70 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга, 56 726 руб. 34 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, 2 885 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. Из мотивировочной части решения суда следует, что: 1) солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано: - 694 362 руб. 73 коп. неустойки по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024 (страница 5 абзац 11), - 2 844 984 руб. 23 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга (страница 6 абзац 7, страница 7 абзац 7), - 568 996 руб. 85 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля (страница 7 абзацы 6, 7), - 55 166 руб. 82 коп. расходов по госпошлине (страница 2 абзац 4, страница 7 абзац 8). 2) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 208 руб. 20 коп. неустойки, 283 631 руб. 70 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга, 56 726 руб. 34 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, 2 885 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. При этом в резолютивной части решения суда судом допущена описка (отсутствует указание на солидарное взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» 694 362 руб. 73 коп. неустойки по договорам лизинга по состоянию на 02.07.2024, 2 844 984 руб. 23 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга, 568 996 руб. 85 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля, 55 166 руб. 82 коп. расходов по госпошлине). 26.08.2024 Истцом в суд подано заявление об исправлении описки, которое до настоящего времени не рассмотрено. На 11.09.2024 было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решение, которое отложено на 30.09.2024. Таким образом, на сегодняшний день дополнительное решение суда также судом не вынесено. Учитывая, что оглашенное в судебном заседании 29.07.2024 решение не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в письменной виде, при этом требования к солидарным Ответчикам были рассмотрены и разрешены в полном объеме, что соответствует мотивировочной части решения суда, однако до настоящего времени судом не вынесено ни определение об исправлении описки в решении суда, ни дополнительное решение суда, ООО «Интерлизинг» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 08.10.2024, в которой просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафов в заявленном истцом размере. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал, а суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком условий пункта п. 7.1 договоров финансовой аренды, в то время, как действующее законодательство не предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей предоставлять в налоговые органы годовой отчет о деятельности (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), ранее 31 марта года, следующего за отчетным.

17.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

30.01.2025 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу ответчика-1.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по состоянию на 14.02.2025 по оплате лизинговых платежей в размере 907 924,28 руб., а именно:

? По Договору лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 285 832,58 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 285 832,58 руб.

? По Договору лизинга № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 168 129,56 руб.

? По Договору лизинга № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 168 129,56 руб.

2. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» неустойку по договорам лизинга по состоянию на 14.02.2025 года в общей сумме 580 163,62 руб., а именно:

? По Договору лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22 размер пени составляет 182 647,02 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22 размер пени составляет 182 647,02 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22 размер пени составляет 107 434,79 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 размер пени составляет 107 434,79 руб.

3. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» неустойку по Договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24- 4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

4. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» штраф за непредоставление к осмотру предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 1 907 526,98 руб.

5. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» штраф за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 381 505,38 руб.

28.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

12.03.2025 в апелляционный суд от ответчика 1 поступили возражения на уточненное исковое заявление.

27.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика 1.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик 1 указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. № ЛД-24-5614/21 от 24.09.2021 (далее - Договор лизинга 1),

2. № ЛД-24-5647/21 от 27.09.2021 (далее - Договор лизинга 2),

3. № ЛД-24-4688/22 от 19.08.2022 (далее - Договор лизинга 3),

4. № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022 (далее - Договор лизинга 4),

5. № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022 (далее - Договор лизинга 5),

6. № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022 (далее - Договор лизинга 6),

7. № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022 (далее - Договор лизинга 7) (далее совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (в отношении Договоров лизинга 1-2), версия 5.0 от 01.04.2022 (в отношении Договоров лизинга 3-7) (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи № КП-24-5614/21 от 24.09.2021 (далее – Договор купли-продажи 1),

2. Договор купли-продажи № КП-24-5647/21 от 27.09.2021 (далее – Договор купли-продажи 2),

3. Договор купли-продажи № КП-24-4688/22 от 19.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 3),

4. Договор купли-продажи № КП-24-4936/22 от 26.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 4),

5. Договор купли-продажи № КП-24-4937/22 от 26.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 5),

6. Договор купли-продажи № КП-24-4938/22 от 26.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 6),

7. Договор купли-продажи № КП-24-4939/22 от 26.08.2022 (далее – Договор купли-продажи 7) (далее совместно именуемые - Договоры купли-продажи).

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга 3-7 между лизингодателем и ИП ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства № ПЮ-24-4688/22 от 30.01.2024 (далее – Договор поручительства).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи имущества.

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Общество направило в адрес лизингополучателя и поручителя претензии № 3-Их12581 от 22.12.2023, № 3-Их14044 от 15.02.2024 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей, штрафов.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации).

Таким образом, условиями Договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей по оплате в полном объеме лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 907 924 руб. 28 коп. задолженности по состоянию на 14.02.2025 по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку лизингополучателем были нарушены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договорах лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022 в соответствии с Графиком лизинговых платежей, лизингодателем были начислены пени.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислено ответчикам неустойка по договорам лизинга по состоянию на 14.02.2025 года в общей сумме 580 163,62 руб., а именно:

? По Договору лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22 размер пени составляет 182 647,02 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22 размер пени составляет 182 647,02 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22 размер пени составляет 107 434,79 руб.;

? По Договору лизинга № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 размер пени составляет 107 434,79 руб.

Представленный истцом расчет сумм неустоек составлен на основании условий Договоров лизинга, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (580 163,62 руб., исходя из 0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 290 081 руб. 81 коп. (исходя из 0,15%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 7.4 Условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий ДФА);

- осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий ДФА).

В соответствии с положениями раздела Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Так, в адрес Лизингополучателя было направлено требование в рамках инспектирования по Договорам лизинга 2-7 об осмотре предметов лизинга № 3-Их11795 от 05.12.2023.

Отправка вышеуказанного требования подтверждается электронным письмом от 05.12.2023 и списком внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 07.12.2023.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф за непредоставление к осмотру предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 1 907 526,98 руб.

Расчет штрафов по Договорам лизинга судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа (1 907 526,98 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 953 763 руб. 49 коп., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Так, в адрес лизингополучателя было направлено требование в рамках инспектирования по Договорам лизинга 2-7 о предоставлении финансовых документов № 3-Их11796 от 05.12.2023.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.22, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.22 в общем размере 381 505,38 руб.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа (381 505,38 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 190 752 руб. 69 коп., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручительство кроме того обеспечивает и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным,

Согласно пункту 1.4 Договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя (по Договору лизинга) и поручителя (по настоящему Договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что суммы требования по Договорам лизинга подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-23446/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- 907 924 руб. 28 коп. задолженности по состоянию на 14.02.2025 по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022,

- 290 081 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2025 по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022,

- неустойку по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022 за период с 15.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 953 763 руб. 49 коп. штрафа за непредоставление к осмотру предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022,

- 190 752 руб. 69 коп. штрафа за неисполнения требования лизингодателя в целях инспектирования и контроля по договорам лизинга № ЛД-24-4936/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4937/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4938/22 от 26.08.2022, № ЛД-24-4939/22 от 26.08.2022,

- 41 886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 16 166 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 9575 от 07.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина