Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
16 января 2025 года
Дело № А40-138166/24-6-982
Резолютивная часть решения объявлена 13января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕР" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 32, КВ. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА,УЛ. КЛИНСКАЯ,Д. 12,ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2022 по 29.02.2024 в размере 7 272 руб. 80 коп.
третье лицо: ФИО1
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО2 по дов. 07.11.2022 (дип. 09.07.2019)
от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛИБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2022 по 29.02.2024 в размере 7 272 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД от 02.03.2018г., ООО "Либер" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
ФИО1 является собственником нежилого помещения № Н-5 площадью 128,4 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, которое по договору аренды № АМ-6627-15/2021 от 24.11.2021 передано ООО "Альфа-М" под размещение магазина "Красное Белое" сроком на 15 лет.
Истец указывает, что на фасаде дома над нежилым помещением Н5 ответчиком начиная с 12.05.2022 размещена конструкция с изображением наименования сети магазина "Красное & Белое", о чем составлены акты от 12.05.2022г., от 07.06.2024г.
Согласие на размещение на фасаде дома конструкций собственниками многоквартирного жилого дома не давалось, договор об использовании части общего имущества собственников МКД не заключен, плата за размещение вышеназванной рекламной конструкции со стороны ООО «Альфа-М» не производится.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02.03.2018г. (п. 10) принято решение об установлении размера ежемесячной платы за 1 кв.м рекламной конструкции в размере 500 руб.
В соответствии с расчетом истца, стоимость пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 12.05.2022 по 29.02.2024 составляет 7 272 руб. 80 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2024г. с требованием внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт размещения спорной вывески подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом отклонены поскольку спорная конструкция не отвечает требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является рекламной, так как данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона № 2300-1 продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.
При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
На спорной конструкции отсутствуют сведения о месте нахождения и режиме работы, то есть спорная конструкция не является вывеской, подлежащей размещению в обязательном порядке в силу закона.
Доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома либо такое размещение было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Вывеска информационного характера о режиме работы, информация о фирменном названии организации и адресе размещена на стекле двери входа в магазин и не является предметом спора.
Приведенные ответчиком доводы о том, что обязанным лицом по внесению платы за размещение спорной конструкции является собственник помещений судом отклонены, поскольку фасад многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Н5 по ул. Циолковского д. 16 г. Рязани не является предметом договора аренды нежилого помещения № AM -6627-15/2021 года от 22.11.2021 года (п. 1.1). Порядок его использования регулируется не только гражданским, но и жилищным законодательством в силу специфики правового статуса общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим ссылка на положения п. 2.1.24 договора аренды, предусматривающего, что платежи за размещение рекламы включены в арендную плату, является несостоятельной и противоречащей требованиям п. 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу от 02.03.2018 года по адресу <...>, которым предписано использовать денежные средства от платежей на благоустройство жилого дома и придомовой территории.
Учитывая, что в силу статей 36, 44 ЖК РФ размещение рекламной вывески предполагается возмездным, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом.
В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 7 272 руб. 80 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209, 210, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА,УЛ. КЛИНСКАЯ,Д. 12,ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕР" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 32, КВ. 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 272 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова