Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-15053/2022

«12»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» октября 2023года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОНТО» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании убытков

третье лицо: Калининградская областная таможня (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: Полленский О.В. –адвокат по доверенности и удостоверению от Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни : ФИО1 - представитель по доверенностям, диплому и удостоверению, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОНТО» (далее – Истец, Общество, ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы(далее- ФТС) за счет казны Российской Федерации убытки в виде издержек по делу об административном правонарушении №5-386/2022 в размере 50 000,00руб. и 30 000,00руб. судебных расходов по настоящему спору. При этом Истец сослался на положения ст. ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее- Калининградская таможня).

В судебном заседании представитель Истца завяленные требования поддержал.

Представитель ФТС и Калининградской таможни считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей сторон спора, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

08.04.2022 должностными лицами Калининградской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что Общество 08.04.2022 при декларировании товара ДТ№10012020/080422/3034372,заявило таможенному органу недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Европейского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации запретов и ограничений.

13.04.2022 Калининградской таможней приняты решения №№РКТ-10012000-22/000033, РКТ-10012000/000034 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

17.05.2022 в ФТС из Калининградской таможни с соблюдением установленного порядка поступила жалоба ООО «Пронто» на названные решения Калининградской таможни от 13.04. 2022.

Решением ФТС от 16.06.2022 №15-67/197 действия Калининградской таможни о выявлении нарушений при декларировании товаров были признаны незаконными, Калининградской таможне было указано принять меры, направленные на реализацию указанного решения, в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании.

Калининградской таможней материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 16.08.2022 производство по делу об административном правонарушении №5-386/2022 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Общество понесло 50 000,00 руб. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи по обжалованию неправомерных действий и решений должностных лиц таможенных органов, а также защите и представительству интересов по делу об административном правонарушении (ТД№10012020/080422/3034372) , адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области в лице управляющего партнера Полленского Олега Владимировича.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(далее - Постановление №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае Обществом выбран способ защиты своих гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Документально подтверждено, что получения юридической помощи по обжалованию неправомерных действий Калининградской таможни и представлению интересов по названному делу об административном правонарушении Общество (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области в лице управляющего партнера Полленского Олега Владимировича (поверенный) Соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2022(далее- Соглашение от 22.04.2022).

По условиям Соглашения от 22.04.2022 оплата по договору составляет 50 000,00руб., в том числе 20 000,00руб. за обжалование классификационного кода товара и 30 000,00руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Истец в обоснование оплаты суммы 50 000,00руб. по Соглашению от 22.04.2022 представил следующие документы:

- квитанции серии АВ №026101 от 22.04.2022 на сумму 20 000,00руб. и №026106 от 20.08.2022 на сумму 30 000,00руб., выданные Адвокатским бюро Истцу, в которых плательщиком указан директор ООО «Пронто» ФИО2;

- расходный кассовый ордер №3 от 22.04.2022 о выдаче ООО «Пронто» ФИО2 суммы 20 000,00руб. под авансовый отчет и авансовый отчет ФИО2 от 22.04.2022 по указанной сумме, оплаченной по квитанции АВ №026101 от 22.04.2022;

- расходный кассовый ордер №7 от 20.08.2022 о выдаче ООО «Пронто» ФИО2 суммы 30 000,00руб. под авансовый отчет и авансовый отчет ФИО2 от 20.08.2022 по указанной сумме, оплаченной по квитанции и АВ №026106 от 20.08.2022;

- акт от16.08.2022 оказанных услуг по Соглашению от 22.04.2022.

Истец пояснил, что адвокатом подготовлена жалоба в ФТС на решение таможенного органа, которая признана обоснованной, а также адвокат Полленский О.В. и адвокат Резникова А.Д. принимали участие в судебном заседании у мирового судьи 16.08.2022, в результате которого производство по делу об административном правонарушении №5-386/2022 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное представителем ФТС и Калининградской таможни документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество понесло расходы в сумме 50 000руб. для восстановления своего права, нарушенного должностными лицами Калининградской таможни.

При таких обстоятельствах действия Калининградской таможни, возбудившей в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии были прекращено судом ввиду отсутствия события административного правонарушения, являются незаконными.

Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

Понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Калининградской таможни, поскольку убытки в виде понесенных Обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств в материалы дела ни ФТС России, ни Калининградской таможней не представлено.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, расходы Истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ , суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в части 20 000,00руб. за обжалование классификационного кода товара является обоснованной, разумной и не завышена, а в части суммы 30 000,00руб. за ведение дела в суде первой инстанции сумма является завышенной и не отвечающей принципу разумности.

С учетом несложности дела у мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, одного судебного заседания 16.08.2022, в котором производство по делу об административном правонарушении №5-386/2022 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, 29.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в связи с отменой ФТС решения таможенного органа, суд считает возможным взыскать с ФТС в пользу Общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании мирового судьи 16.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Поэтому в данном случае убытки в виде расходов Общества на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ФТС в пользу Истца за счет казны Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 30 000,00руб. в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00руб. Истцом представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2022(далее- Соглашение от 29.11.2022, заключенное Истцом(доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Союз Адвокатов» адвокатской палаты Калининградской области в лице управляющего партнера Полленского Олега Владимировича (поверенный) на представление юридической помощи по настоящему делу о взыскании убытков;

- по условиям Соглашения от 29.11.2022 оплата по договору составляет 30 000,00руб.;

- квитанции серии АВ №011103 от 29.11.2022 на сумму 30 000,00руб., выданная Адвокатским бюро Истцу, в которых плательщиком указан директор ООО «Пронто» ФИО2;

- расходный кассовый ордер №9 от 29.11.2022 о выдаче ООО «Пронто» ФИО2 суммы 30 000,00руб. под авансовый отчет и авансовый отчет ФИО2 от 29.11.2022 по указанной сумме, оплаченной по квитанции АВ №011103 от 29.11.2022.

Расходы в сумме 30 000,00руб. Истцом доказаны.

В данном случае суд считает, что сумма расходов в размере 30 000руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу и подлежит снижению, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 30 000,00руб..

Общество вправе заключить договор на оказание юридических услуг с исполнителями на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что адвокаты Резникова А.Д. и Полленский О.В.

представляли интересы ООО «Пронто» по данному делу 03.05.2023,26.06.2023 02.10.2023, оформили иск.

Следует отметить, что рассмотрение дела откладывалось в связи с непредставлением Истцом полного необходимого комплекта документов в обоснование понесенных расходов (убытков) как по административному делу так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Дело является несложным, количество собранных доказательств по делу не большое, дело не осложнено встречными требованиями, экспертизами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 10 000,00руб..

Указанный размер вознаграждения является средним и обычно взыскиваемым Арбитражным судом Калининградской области за судебное представительство по такого рода делам.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОНТО» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 30 000руб.00коп. в возмещение убытков, 2 000руб.0коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко