АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-15874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "РН-Транс"

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 04 740 руб. 32 коп., к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков по договору от 31.03.2014 № 4350014/0312Д в размере 749 765, 93 руб. и по договору от 20.11.2019 № 4350019/0975Д в размере 0 862 923 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40- 79614/22-40-641 выделено в отдельное производство требование ООО "Трансойл" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков с АО "РН-Транс" по договору от 31.03.2014 №4350014/0312Д в размере 749 765 руб. 93 коп. и по договору от 20.11.2019 № 4350019/0975Д в размере 9 862 923 руб. 18 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен № А55-15874/2022.

Определением от 14.07.2022 соответчиком по данному исковому заявлению привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 принят отказ истца от иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», решение по делу № А55-15874/2022 в указанной части отменено, производство прекращено.В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу № А55-15874/2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.07.2023 по делу №А55-15874/2022 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А55-15874/2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу "РН-Транс", дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

при новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал

Как следует из иска, Истец обратился к АО "РН-Транс" в связи с нарушением п.п. 2.5 и 4.2.8 договора транспортной экспедиции от 31.03.2014 № 4350014/0312Д, от 20.11.2019 № 4350019/0975Д (не обеспечена полная очистка котла вагонов-цистерн после выгрузки груза и приведению в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры), а к ОАО «РЖД» в связи с нарушением п.6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика, утвержденной ОАО «РЖД» от 15.02.2005. № 198р и п.244,256,262 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020. № 1479 при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке, возвращаемых грузополучателями после выгрузки груза (не проверена очистка котлов цистерн и состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на п.4.2.5 договора транспортной экспедиции, по которому АО «РН-Транс» несет ответственность за сохранность вагонов с момента их от перевозчика до момента его передачи перевозчику в груженом состоянии, после чего какие-либо обязательства в отношении эксплуатации вагонов со стороны ответчика №1 прекращаются. Обязанность по очистке котла цистерны от остатков груза, опломбированию и приведению в транспортное положение деталей сливноналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны несет грузополучатель груза, которым по рассматриваемым перевозкам ответчик № 1 не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Транс» (АО «РН-Транс») (далее по тексту -Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл» далее по тексту - Экспедитор) заключены договоры № 4350014/0312Д от 31.03.2014, 4350019/0975Д от 20.11.2019 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законом основании Вагонов для перевозок Грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При этом, согласно пункту 4.2.5. Договора Клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов Экспедитора в период нахождения Вагонов у Клиента (и/или Грузоотправителей Клиента) на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения Вагонов от Перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи Перевозчику/Экспедитору на станции погрузки. Кроме того, в силу подпункта 4.2.8 Договора Клиент обязуется использовать Вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации Вагонов, Правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.5 Договора исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза возложено на Клиента. Такое исполнение может быть возложено Клиентом на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель).

Как указывает истец, им выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО «РН-Транс» с коммерческими непригодностями и техническими неисправностями внутри котла цистерны, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Выявленные неисправности зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

В ходе устранения технических неисправностей в период истцом понесены расходы в размере 3 672 278,62 руб.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по обеспечению возврата истцу порожних вагонов-цистерн после их выгрузки в очищенном состоянии и без коммерческих неисправностей, которые в добровольном порядке истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске при первоначальном рассмотрении спора, суд исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, а также недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие обстоятельства.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суды установлено, что нарушения имели место с 24.12.2018 по 26.06.2021 (по накладным оформленным с 29.05.2018 по 09.04.2021, а с иском в суд истец обратился 15.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности (даже с учетом месячного срока для досудебного урегулирования спора).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности в пределах трех лет судами отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный вывод сделан судами по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Заключенные ими договоры сторонами поименованы договором транспортной экспедиции, судами спорные правоотношения квалифицированы в соответствии с нормами главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из договоров следует, что истец предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов, и стороны не подписывали совокупность экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Договоры с перевозчиком груза заключает сам клиент – АО «РН-Транс».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора судам для квалификации сложившихся между сторонами отношений следовало установить, какие услуги оказывались истцом ответчику и относятся ли эти услуги к услугам перевозки или транспортной экспедиции.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям (требования о возмещении убытков исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании) подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен, отклонен без надлежащей проверки

При новом рассмотрении спора ответчик не поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая выводы суда кассационной инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

из постановления кассационной инстанции следует, что, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды также указали на то, что истец не доказал наличие в действия ответчика противоправных действий, поскольку убытки понесены истцом при обстоятельствах, возникших на станции назначения груженых вагонов в результате действий грузополучателей, к которым ответчик не относится.

Однако суд кассационной инстанции отметил, что судами не принят во внимание довод истца о том, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; судами не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Согласно п. 2.5 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся получения груза, возложено на АО «РН-Транс».

Такое исполнение АО «РН-Транс» может быть возложено на третьих лиц (грузоотправитель/ грузополучатель).

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В отношении ответственности за исполнение обязанностей грузополучателя подобных норм законодательство не содержит.

Согласно п. 1.3., 4.2.8 Договора АО «РН-Транс» обязалось использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» утв. в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании СЖТ СНГ, п.п. 4, 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119 требуют полного слива груза и приведение сливо-наливной и запорно-предохранительной арматур вагона после слива в исправное состояние.

Закон не содержит положений об ответственности грузополучателей перед операторами железнодорожного подвижного состава. Напротив, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Ссылка ответчика на ГОСТ-Р 52298-2004 не подтверждает отсутствие обязательств по договору для пользователя услуг оператора, а подтверждение неисполнения ООО «Трансойл» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, указавшего, что вывод АО «РН-ТРАНС», что договор не содержит для него ответственности по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов и их возврату в технически исправном состоянии, является неправильной.

Суд также соглашается с позицией истца, указавшего, что отсутствие в части актов общей формы ГУ-23, актов ГУ-7а подписи перевозчика не лишают их доказательственного значения с совокупностью других доказательств в порядке ст.ст.65-71 АПК РФ. Более того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД; при передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать, что выражено в определениях Верховного Суда РФ от 18.01.2023 №303-ЭС22-27457 по делу №А51-3981/2020 и определении Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 309-ЭС22-16703 по делу NA50-118/2021.

Предоставление подвижного состава (вагонов-цистерн) для перевозок по договорам, заключаемым ответчиком с перевозчиком, является основной обязанностью истца, остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Договоры с перевозчиком груза заключает (грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза выступает) исключительно ответчик.

Более того, возложение исполнение на третье лицо не влечёт перемену лица в обязательстве, так как не является переводом долга.

Данную позицию поддерживает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п. 22.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Закон не содержит обязанность перед владельцем вагонов. Нормы транспортного права содержат правила выгрузки и использования вагонов по назначению, а ответственность несет непосредственно клиент по договору во взаимосвязи с ст. 313 и 403 ГК Российской Федерации, на что указал Арбитражный суд Поволжского округа, возвращая на новое рассмотрение аналогичное дело с ответчиком № А55-15874/2022.

Позиция АО «РН-Транс» о том, что процесс выгрузки не связан с получением грузов, является ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями гл. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также п.п. 5-7 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) выгрузка грузов является обязательной операцией, осуществляемой в рамках договора перевозки при выдаче грузов на станции назначения.

Таким образом, из договора четко следует, что именно АО «РН-Транс» взяло на себя обязательства: по организации получения грузов в предоставленных ему вагонах (п. 2.5 Договора); по соблюдению Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в процессе использования вагонов (п. 4.2.8 Договора); по оплате всех транспортных расходов и услуг, связанных с гружеными рейсами вагонов (п.п. 5.1, 4.2.11 Договора).

При этом позиция ОАО «РЖД», изложенная в отзыве, фактически подтверждает позицию истца и сводится к тому, что спорные коммерческие неисправности вагонов были допущены не в процессе перевозки, а при выдаче грузов.

Между АО «РН-Транс» (ответчик) и ООО «Трансойл» (истец) заключены договоры №4350014/0312Д от 31.03.2014, №4350019/0975Д от 20.11.2019 (далее -договор), в соответствии с которыми ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащих ему на любом законом праве вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

На основании изложенного с акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) подлежат взысканию убытки в размере 3 672 278 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме заявление акционерного общества "РН-Транс" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) убытки в размере 3 672 278 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 756 руб. 97 коп.

В удовлетворении заявления акционерного общества "РН-Транс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1