12/2025-58449(1)

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26738/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАА-строй»

К государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса»

О взыскании задолженности, пени и штрафа в размере 4 197 449, 32 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 10/24 от 01 декабря 2024 года (том 1 л.д. 116-117).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 02 февраля 2022 года (том 3 л.д. 33-38).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, пени и штрафа (том 1 л.д. 3-14, 124-136).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 39-47) и отзыв на возражения истца (том 4 л.д. 102-105), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 83-90).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 03 марта 2024 года в 09 часов 10 минут 31 марта 2025 года (том 4 л.д. 111).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 08 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08 декабря 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2023.227349 осуществление капитального ремонта недвижимого имущества (в том числе входящих в его состав сетей и систем инженерно-технического обеспечения), включая проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов ГАПОУ ТО «ТКТТС» по адресам: <...> том 1 л.д. 21-36, том 2 л.д. 74-103, том 3 л.д. 114-117, 131-149, том 4 л.д. 1-60).

Согласно условиям договора истец обязался в течении 180 календарных дней с момента заключения договора выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 25 078 993, 38 рублей, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2023 года (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 104-105) и дополнительное соглашение № 2 от 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 106-107).

05 июня 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым уменьшили стоимость работ по договору до 22 611 009, 60 рублей и заменили приложение № 2 (локальный сметный расчет) на приложения № 2.1, 2.2. и 2.3 согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 108, том 4 л.д. 33-60).

22 мая 2024 года, с сопроводительным письмом № 21/03 от 21 мая 2024 года, истец передал ответчику документацию на согласование изменение сметной документации, включая акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 114).

Никаких замечаний со стороны ответчика к представленным истцом документам не поступило, однако в претензии № 20/3 от 06 июня 2024 года, отправленной истцу по электронной почте 02 июля 2024 года, ответчик потребовал от истца сдачи выполненных работ (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 117-118).

В письме № 24-00286 от 05 июля 2024 года истец сообщил ответчику о том, что работы выполнены в полном объеме и переданы для приемки ответчику (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 115-116). С письмом № 24-00304 от 09 июля 2024 года истец вновь направил ответчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, датированные 08 июля 2024 года (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 119-120).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 08 июля 2024 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08 июля 2024 года, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 22 611 009, 60 рублей (том 1 л.д. 49-82, том 2 л.д. 121-163, том 3 л.д. 1-23).

Также 08 июля 2024 года стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (том 1 л.д. 111, том 3 л.д. 28-29, том 4 л.д. 108).

Как указано в пунктах 10.4 и 10.5 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается

договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании этого пункта договора, из суммы подлежащих выплате денежных средств, ответчиком были удержаны пени в размере 397 953, 77 рублей, начисленные с 06 июня 2024 года по 08 июля 2024 года (том 1 л.д. 41-42, том 2 л.д. 109-111). Платежными поручениями № 417010 от 16 июля 2024 года и № 419070 от 17 июля 2024 года ответчик перечислил истцу 22 213 055, 83 рублей (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д. 112-113).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.5 договора установлено, что акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты приема законченного капитальным ремонтом объекта рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течении 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 7.6 договора, заказчик производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в том числе на предмет соответствия техническому заданию и локальным сметным расчетам. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах и справках, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

В силу пункта 7.7 договора, при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается представителями подрядчика.

На основании пункта 7.9 договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приема законченного капитальным ремонтом объекта.

Учитывая, что получив от истца 22 мая 2024 года акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний к полученной документации, Суд считает, что истец своевременно выполнил работы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания пени.

Суд полагает, что представленные ответчиком служебные записки и журналы, а также рапорты, не подтверждают выполнение истцом работ по устранению замечаний после 05 июня 2024 года (том 3 л.д. 58-97).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик безосновательно начислил и удержал пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 397 953, 77 рублей.

Как указано в пункте 10.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании этого пункта договора, на сумму неосновательного обогащения, с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, подлежат взысканию с ответчика пени в размере 34 860, 75 рублей, начисленные с 17 июля 2024 года по 02 декабря 2024 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Также истец просит продолжать взыскание пени с 03 декабря 2024 года и по день оплаты задолженности.

Суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.3 договора установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 5 000 рублей.

На основании этого пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей. Поскольку за просрочку оплаты договором установлена ответственность в виде пени, а штраф не применяется в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, включая просрочку оплаты, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 08 июля 2024 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08 июля 2024 года, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 3 759 634, 80 рублей (том 1 л.д. 83-105, том 2 л.д. 6-71), которые ответчиком не подписаны и не оплачены (том 1 л.д. 106-107, 113-115, том 2 л.д. 1-5, 72-73).

По мнению истца, увеличение стоимости работ произошло не вследствие выполнения дополнительных работ, а в связи с необходимостью применения коэффициентов, учитывающих снижение производительности труда, предусмотренных пунктом 52 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.

Истец полагает, что эти коэффициенты должны применяться с учетом письма ответчика № 0023 от 16 января 2024 года, акта осмотра помещения от 21 мая 2024 года и протокола № 1 технического совещания от 22 мая 2024 года (том 1 л.д. 108-110, том 3 л.д. 24-27).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изначально в договоре стороны согласовали стоимость договора в размере 25 078 993, 38 рублей, согласно локальным сметным расчетам, без учета коэффициентов, учитывающих снижение производительности труда.

05 июня 2024 года, когда у сторон была полная информация относительно объема и условий выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым уменьшили стоимость работ по договору до 22 611 009, 60 рублей в соответствии с измененными локальными сметными расчетами, в которых также отсутствовали коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным, что выполненные истцом работы ответчиком приняты и оплачены по ценам, определенным сторонами, при этом применение коэффициентов, учитывающих снижение производительности труда сторонами не было согласовано, дополнительные работы истцом не выполнялись, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 759 634, 80 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 19-20, 122-123, 138), пропорционально удовлетворенному размеру требований, то есть 10, 31 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного

учреждения Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и

сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАА-строй» 448 355

рублей 52 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 397 953 рубля 77 копеек, пени в размере 34 860 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 15 541 рубль, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от задолженности в размере 397 953 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2024 года и по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.