Решение по делу № А40-272919/2024 от 01.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272919/24-76-2444 01 сентября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЦЕМРОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 324 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" обратилось с иском о взыскании ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" неустойки за простой вагонов в размере 324 800 руб.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 20 ноября 2024 г.

В установленные определением суда от 20 ноября 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи данного заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» (далее истец, поставщик) и ООО «ЗАВОД ЖБИ» (далее - ответчик, покупатель) был заключены договоры поставки № АрхУч162-ВЦЗ-21 от 28.12.2021 года, № АрхУч57-Мпц-21 от 11.06.2021, № АрхУч2-Мпц-23 от 12.01.2023, № АрхУчЗЗ-Пик-22 от 14.02.2022 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставки условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее -условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 условий поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции условий поставки, действовавшей с 01.Of .2022г.).

В рамках поставки ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 171 суток.

В результате, общая сумма штрафа за простой вагонов составила 324 800 руб.

расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, изложенной в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 N Ф09-7165/23 по делу N А60-17160/2023.

В соответствии с пунктами 5.3., 6.3. договоров поставки спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ соблюден, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензий в период с 17.08.2023 по 22.04.2024 г., которые остались без удовлетворения.

В соответствии с разделами 5, 6. договоров поставки поставщик и покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования\^ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленного ко взысканию исковых требований, ответчик считает суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приложенный истцом к Заявлению необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик прикладывает памятки приемосдатчика на уборку вагонов (далее - памятки), согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в расчете.

При этом, представленные ответчиком памятки не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного ответчиком, ввиду следующего.

Между АО «ЦЕМРОС» (поставщик) и ООО «ЗАВОД ЖБИ» (покупатель) были заключены договоры поставки № АрхУч162-ВЦЗ-21 от 28.12.2021 года, № АрхУч57-Мпц-21 от 11.06.2021,

№ АрхУч2-Мпц-23 от 12.01.2023, № АрхУчЗЗ-Пик-22 от 14.02.2022 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставки условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.6. условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Таким образом, согласно условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», памятки не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров поставки.

Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно памяткам не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

В отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет, составленный на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», является правомерным, а сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащего взысканию с ответчика - корректной.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например, отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 64 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку порожних вагонов по какой-либо зависящих от истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы,

составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы в отношении вагона № 59302885 не являются относимым доказательством по настоящему делу поскольку истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой указанного вагона.

Кроме того, представленные ответчиком акты простоя вагонов на ж.д. путях также не являются надлежащим доказательством по делу поскольку не соответствуют установленной форме и не содержат необходимых реквизитов, в том числе удостоверения изложенных сведений со стороны ОАО «РЖД», являясь локальным документом, составленным ответчиком.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащие акты общей формы и не ходатайствовал об их истребовании, соответственно его доводы несостоятельны.

Доводы отзыва подлежат отклонению как основанные на памятках, которые фиксируют завершение одной из операций, проводимых на станции грузополучателя (но не фиксируют факт отправки вагона со станции грузополучателя).

Ответчик не учитывает промежуток времени с момента завершения грузовой операции (выгрузки вагона) до момента отправки вагона со станции грузополучателя.

Исходя из положений п. 1.5 условий поставки такой промежуток времени подлежит включению в срок сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно доводам отзыва ответчик считает, что при наличии фактов несвоевременной подача и/или уборки вагонов перевозчиком истец не может предъявлять ответчику требование о взыскании штрафных санкций.

Указанный довод является следствием того факта, что ответчик отождествляет понятия «простоя» и «нахождения под выгрузкой».

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя.

При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».

По условиям договора моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН.

При этом вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Также не является основанием освобождения ответчика от ответственности отсутствие его вины в простое вагонов.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

Несостоятельными также являются доводы отзыва о необходимости применения для разрешения настоящего спора положений раздела IV Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования об учете времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования», а также пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - правила).

Правила, на которые ссылается ответчик определяют учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и отправления порожних вагонов, в силу чего не могут служить основанием для расчета периода простоя вагонов в ином порядке, чем это предусмотрено в договорах поставки.

Истец и ответчик добровольно согласовали, что расчет периода простоя и штраф за сверхнормативный простой вагонов будет осуществляться на основании условий поставки.

Кроме того, правила на которые ссылается ответчик, не исключают ответственность за сверхнормативный простой вагонов как на путях необщего пользования, так и на путях общего пользования (на станции выгрузки, указанной в железнодорожной накладной).

Кроме того, условия поставки не противоречат вышеуказанным правилам и не были оспорены в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ЦЕМРОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за простой вагонов в размере 324 800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 240 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина