ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-2786/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года по делу №А10-2786/2025 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 523 990 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ответчик, ООО «СК Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 523 990 руб. 79 коп.

Определением от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (УФК по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФК по Республике Бурятия, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что УФК проводило проверку заказчика (МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Прибайкальский район») в отсутствие представителей как истца, так и ответчика, в связи с чем суждения данного органа, не уполномоченного на проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы. УФК по Республике Бурятия, реализуя финансовый контроль по итогам исполнения федерального бюджета, является уполномоченным органом на проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах, и выводы, отраженные в акте проверки и представлении могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных из федерального бюджета. При этом заказчик, при изменении цены контракта и сметы к контракту должен был, в силу статьи 95 Федерального закона №44, пунктов 13, 90 Методики определения сметной стоимости строительства, представить соответствующий конъюнктивный анализ. В данном случае, заказчик представил указанный анализ только при заключении контракта. Указанное свидетельствует о нарушении закупочной процедуры при изменении стоимости контракта. Положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ и не исключает необходимость устранения ошибок в проектно-сметной документации в части ошибочного или необоснованного определения стоимости работ. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района» (далее - заказчик) и ООО СК «Олимп» (далее - генподрядчик), заключен муниципальный контракт № 01022000016220008080001 от 01 апреля 2022 года, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству водовода микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – объект), а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложением №4 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 117 534 251 (сто семнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022).

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 сторонами согласовано принять Приложение №5 Смета контракта к муниципальному контракту № 01022000016220008080001 на выполнение работ по строительству водовода для комплексного жилищного строительства микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - контракт) в новой редакции согласно Приложению №5 Смета контракта на выполнение работ по строительству водовода для комплексного жилищного строительства микрорайона Черемшанский с. Турунтаево, Прибайкальского района Республики Бурятия к настоящему соглашению.

Истец указал, что в ходе выполнения обязательств генподрядчиком в рамках муниципального контракта были поставлены электронасосы JETEX С6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. по дополнительному соглашению от 16.12.2022 на общую сумму 2 807 470,63 руб. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку.

В свою очередь, оборудование было приобретено генподрядчиком у поставщика ООО «Джетекс» за 488 600 руб. (договор №ААА260722-02 от 26.07.2022).

Также в ходе выполнения обязательств генподрядчиком был поставлен шкаф управления ОНИКС MK4-2x30-2xn-GPRS-IP54-y3.1 в количестве 1 шт. на общую сумму 535 320,16 руб. Заказчик произвел оплату за вышеуказанную поставку.

В свою очередь, оборудование было приобретено генподрядчиком у поставщиков ООО «Джетекс» за 330 200 руб. (договор №ААА260722-02 от 26.07.2022).

10 апреля 2024 года Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия вынесло заказчику представление №02-12-28/23-1036, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств в размере 2 523 990,79 руб. (п.2 представления).

Таким образом, истец считает, что генподрядчик, необоснованно завысив цену за оборудование, получил неосновательное обогащение в размере 2 523 990,79 руб., так как при сравнении стоимости оборудования, фактическая его стоимость оказалась меньше, чем стоимость, указанная в смете по контракту.

10 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 523 990,79 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 710, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта № 01022000016220008080001 от 01 апреля 2022 года по строительству водовода, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов 5 производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со сметой контракта (приложение №5 к муниципальному контракту от 01.04.2022) стоимость насосов JETEX С6 SS3 17-11 в количестве 2 шт. составляет 2 807 470 руб. 63 коп., стоимость шкафа управления ОНИКС MK4-2x30-2xn-GPRS-IP54-y3.1 в количестве 1 шт. составляет 535 320 руб. 16 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 21.12.2022, подписанного истцом, оборудование принято им без замечаний относительно качества, количества и стоимости.

Таким образом, смета, являющаяся приложением к рассматриваемому контракту, была согласована сторонами, работы были выполнены в соответствии со сметой, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете.

Истец оспаривает стоимость поставленного ответчиком оборудования, ссылаясь на представление, которым выявлено неправомерное использование бюджетных средств, вынесенное заказчику (истцу) Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия №02-12-28/23-1036 от 10.04.2024.

По мнению истца, генподрядчик, необоснованно завысив цену за оборудование, получил неосновательное обогащение в размере 2 523 990,79 руб., так как при сравнении стоимости оборудования, фактическая его стоимость оказалась меньше, чем стоимость, указанная в смете по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, которые изложены в акте проверки УФК по РБ и на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, содержат суждение неуполномоченного органа.

Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета.

В полномочия УФК, предусмотренные «Положением о Федеральном казначействе» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703), а также Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092) не входит право осуществлять проверку обоснованности применения тех или иных расценок в сметных расчетах по заключенным договорам, оно не уполномочено определять сметные нормативы и расценки, которые используются при исполнении договоров (подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2022 года № 309-ЭС22-4353).

В рассматриваемых правоотношениях единственным органом, уполномоченным на осуществление указанной проверки, является ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Акт проверки УФК был выдан в отношении заказчика и порождает правовые последствия только для него, в связи с чем суждения данного органа не могут служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных за надлежаще выполненные работы.

При этом муниципальным контрактом № 01022000016220008080001 от 01 апреля 2022 года не предусмотрено условие об обязанности подрядчика, безусловно, возвратить сумму, которую контрольный орган посчитал излишне уплаченной.

Согласно материалам дела, цель контракта достигнута, поставка оборудования осуществлена. Установленная в контракте стоимость оборудования является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт проверки УФК, доводы которого положены в основание исковых требований, не порождает для ответчика новых обязанностей и с учетом факта поставки в рамках контракта оборудования не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года по делу № А10-2786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова