АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 марта 2025 года Дело №А60-73930/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомуфта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энтри" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 449 706,11 руб. задолженности по договору поставки № 63 от 04.07.2023; 5 647,45 руб. неустойки за просрочку оплаты поставок по состоянию на 20.12.2024, продолжив взыскание неустойки с 21.12.2024 по 0,01% с суммы долга до погашения ответчиком задолженности; 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 68 661 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомуфта" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энтри" с требованием о взыскании 1 449 706,11 руб. задолженности по договору поставки № 63 от 04.07.2023; 5 647,45 руб. неустойки за просрочку оплаты поставок по состоянию на 20.12.2024, продолжив взыскание неустойки с 21.12.2024 по 0,01% с суммы долга до погашения ответчиком задолженности; 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 68 661 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2024 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2025.

Определением суда от 30.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 06.03.2025.

06.03.2025 в предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 63, в соответствии с п.1.1. Поставщик обязуется передать продукцию Покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата продукции осуществляется согласно таким условиям:- п.3.3.1.Первая отгрузка продукции осуществляется на условиях предоплаты 20% перед отгрузкой, оставшиеся 80% в течение 30 календарных дней. Дальнейшие отгрузки производятся на условиях отсрочки 30 календарных с момента подписания Спецификации к заказу. В противном случае отгрузка товара не производится.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2023к договору поставки № 63 от 04.07.2023 стороны договорились внести изменения в пункт 3.3.1. о порядке расчетов: с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 15.09.2023 считать действующими следующие условия:

п.1.1.Все отгрузки осуществляются с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты формирования отгрузочных документов (УПД, Счет-фактура, Товарная накладная);

п.1.2.Установить суммарный лимит 2 000 000 руб. на отгрузку неоплаченных заказов. Восстановление отгрузок заказов с момента погашения задолженности. Ассортимент товара, его количество и цены были согласованы сторонами Договора поставки в спецификациях, поставка продукции была осуществлена Поставщиком.

Сторонами подписаны спецификации на поставку продукции - муфт концевых:

- № 5253 от 23.09.2024 на сумму 1 039 124,52руб., форма оплаты- отсрочка 30 календарных дней;

-№ 5729 от 10.10.2024 на сумму 280 508,80руб., форма оплаты- отсрочка 30 календарных дней;

- № 5953 от 18.10.2024 на сумму 130 072,79руб., форма оплаты- отсрочка 30 календарных дней.

Истцом поставлен Ответчику товар на основании универсального передаточного документа № 1395 от 30.09.2024 на сумму 1 039 124,52 руб., универсального передаточного документа № 1492 от 15.10.2024 на сумму 280 508,80 руб., универсального передаточного документа № 1537 от 22.10.2024 на сумму 130 072,79 руб.

Ответчиком в установленный договором срок поставленный товар не оплачен.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия №7 от 29.11.2024 с требованием об оплате задолженности, оплата товара Ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчик надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком долг не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар в сумме 1 449 706 руб. 11 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 10.11.2024 по 20.12.2024 в размере 5 647 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3. договора предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 10.11.2024 по 20.12.2024 в размере 5 647 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи по делу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки 09.12.2024 года между истцом и адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем заключён договор об оказании юридических услуг № 101/24, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных его спором с ООО НПО "Энтри".

В соответствии с условиями договора, Исполнитель осуществляет следующие действия (с указанием стоимости):

- подготовка и подача по установленной подсудности искового заявления о взыскании задолженности и неустойки - 20 000 рублей;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе контроль движения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства) 50 000 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 70 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены истцом представителю Канкалову Денису Олеговичу платежным поручением № 1085 от 09.12.2024.

Юридические услуги представителя Канкалова Дениса Олеговича приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2024.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в суд исковое заявление,

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 06.03.2025.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, установив чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленные Истцом требование о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 68 661 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энтри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомуфта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 63 от 04.07.2023 в размере 1 449 706 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот шесть) руб. 11 коп., неустойку за период с 10.11.2024 по 20.12.2024 в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024 по 0,01% от суммы основного долга до погашения ответчиком задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энтри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомуфта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 68 661 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

4. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энтри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомуфта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова