Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7540/2025
«25» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Чугунная, дом 14, литер Ж, помещение 3Н, офис № 1, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 51, корпус 1, офис 8, город Мурманск, Мурманская область, 183032
о взыскании 1 629 872 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1, доверенность от 12.01.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Чугунная, дом 14, литер Ж, помещение 3Н, офис № 1, <...>) (далее - ООО «Геопласт Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 51, корпус 1, офис 8, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.12.2020 № 265 (универсальный передаточный документ от 23.07.2024 № 2281), в сумме 1 335 977 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.07.2024 по 29.08.2025 в сумме 293 895 руб. 35 коп., всего 1 629 872 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.
Определением от 15.09.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2025, обязав истца представить суду договор поставки от 11.12.2020 № 265, указанный в счёте от 19.07.2024 № 2445 и в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 23.07.2023 № 2281 в качестве основания поставки товара.
Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.
08.10.2025 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлен договор поставки от 11.12.2020 № 265, оригинал доверенности получателя товара, указанной в УПД, отсутствует печать. Лицо, подписавшее УПД, водитель Геворкян в ООО «Фортуна» не работал. Следовательно, истцом не доказан факт получения ответчиком товара.
08.10.2025 истец представил в суд копию договора поставки от 11.12.2020 № 265, подписанного сторонами (л.д. 35).
Явившийся в судебное заседание 09.10.2025 представитель истца представил на обозрение суда оригинал договора поставки от 11.12.2020 № 265, УПД от 23.07.2024 № 2281, представил в материалы дела светокопии УПД от 23.07.2024 № 2281, доверенности от 19.07.2024 № 76, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 39-41).
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции по делу с учётом представленных истцом документов.
Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая не поступление возражений от сторон и заявленные ими ходатайства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, по ходатайству ответчика отложил судебное заседание на 11.11.2025, обязав ответчика уточнить правовую позицию по делу; сторонам принять все возможные меры к внесудебному урегулированию спора.
10.11.2025 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее заявление о признании исковых требований в части основного долга в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ответчиком не признаются.
В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 335 977 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 11.11.2025 в сумме 340 233 руб. 64 коп., всего 1 676 211 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, а также возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части основного долга, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. принято судом.
Материалами дела установлено.
Между ООО «Геопласт Полимер» (Поставщик) и ООО «Фортуна» (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.12.2020 № 265 (далее - Договор, л.д. 33-36), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять трубы и фитинги из полиэтилена по ГОСТ 18599-2003, ТУ 2248-001-23146095-2014, ГОСТ 30732-2006 п. 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, ТУ 22.21.21-001-62447088-2019 ГОСТ Р МЭК 61386.24-2014, далее именуемые продукция в течение всего срока действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию на условиях, определённых настоящим договором.
Стоимость поставляемой Продукции определяется и указывается в счетах Поставщика. В случае доставки продукции силами Поставщика стоимость доставки включается в счёт отдельной строкой (пункт 4.1. Договора).
Расчёты между Поставщиком и Покупателем производятся в рублях Российской Федерации на условиях, установленных настоящим договором, а именно: 100 % предоплата, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации на поставку партии продукции (пункт 4.2. Договора).
Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 4.3. Договора).
В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках Покупателя.
Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара для доставки Покупателя (пункт 5.2. Договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 10.1. Договора).
Договор действует до «31» декабря 2020 года (пункт 10.2. Договора).
Согласно УПД от 23.07.2024 № 2281, то есть после окончания срока действия Договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 335 977 руб. 50 коп. Указанный УПД содержит надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости (л.д. 40).
Товар принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний.
Однако оплату товара ответчик не произвёл.
Истец направил ответчику претензию от 06.02.2025 б/н, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. и предложил добровольно оплатить её в десятидневный срок с даты получения претензии (л.д. 23-25).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.
С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 1 676 211 руб. 14 коп., из которых 1 335 977 руб. 50 коп. - основной долг, 340 233 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по 11.11.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Геопласт Полимер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 335 977 руб. 50 коп. истец представил УПД от 23.07.2024 № 2281, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.
Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть подтверждены иным (письменным доказательством.
Выставление истцом указанного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, ответчик, приняв указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.
При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.
На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. ответчик суду не представил. Наличие долга в указанном размере ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаётся.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено уточнённое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2024 по 11.11.2025, в сумме 340 233 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
Уточнённый расчёт истца проверен судом и признан правильным. Оснований для отказа в его принятии судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 11.11.2025 в сумме 340 233 руб. 64 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 1 335 977 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.07.2024 по 11.11.2025, в сумме 340 233 руб. 64 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что проценты в сумме 340 233 руб. 64 коп. начислены истцом по состоянию на 11.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 12.11.2025.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к
следующему.
При обращении в суд истец платёжным поручением от 29.08.2025 № 1778 уплатил государственную пошлину в сумме 73 896 руб. (л.д. 11).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 676 211 руб. 14 коп., с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 75 286 руб.
Таким образом, при увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в сумме 1 390 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, учитывая частичное признание ответчиком уточнённых требований истца на сумму 1 355 977 руб. 50 коп., что составляет 79,70 % от суммы удовлетворённых требований истца, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 40 612 руб. 06 коп. (70 % от суммы государственной пошлины 60 002 руб. 94 коп., приходящейся на признанную ответчиком и удовлетворённую судом сумму исковых требований (75 286 руб. х х 79,70 %), что составляет 42 002 руб. 06 коп. - (минус) недоплаченная истцом государственная пошлина 1 390 руб.).
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 283 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из которых 18 000 руб. 88 коп. составляет 30 % от государственной пошлины 60 002 руб. 94 коп. + 15 283 руб. 06 коп. (75 286 руб. - 60 002 руб. 94 коп.).
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>), зарегистрированного 09.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кирова, дом 51, корпус 1, офис 8, город Мурманск, Мурманская область, 183032 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» (ИНН <***>), зарегистрированного 09.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Чугунная, дом 14, литер Ж, помещение 3Н, офис № 1, <...> задолженность в сумме 1 676 211 руб. 14 коп., из которых 1 335 977 руб. 50 коп. - основной долг, 340 233 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 1 335 977 руб. 50 коп., с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 33 283 руб. 94 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер» (ИНН <***>), зарегистрированному 09.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Чугунная, дом 14, литер Ж, помещение 3Н, офис № 1, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 612 руб. 06 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.08.2025 № 1778.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Б. Кабикова