ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5493/2022

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Киржачская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу №А11-5493/2022, по иску общество с ограниченной ответственностью "Киржачская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 102 253 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачская мебельная фабрика" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 01.07.2002 № 0014;

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 24.01.2013 № 8065,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киржачская мебельная фабрика" (далее – ООО "Киржачская мебельная фабрика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, в сумме 102 253 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Киржачская мебельная фабрика» о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по договорам розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021 в размере 76 176 руб. 87 коп.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск ООО "Киржачская мебельная фабрика" удовлетворил. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Киржачская мебельная фабрика" задолженность в сумме 102 253 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4068 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 142 руб. 85 коп.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Киржачская мебельная фабрика" в пользу ИП ФИО1 штраф в сумме 68 403 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2736 руб. 08 руб. В остальной части встречных требований отказал.

Произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Киржачская мебельная фабрика" задолженность в сумме 33 849 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1331 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 142 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не приняты во внимание условия п. 2.6 Договоров об установлении срока исполнения обязательств.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ отметил, что, как указано в пунктах 6.3 договоров штраф не взимается с продавца в случаях, когда покупатель нарушил сроки, установленные п. 2.5 договора. По мнению Общества, данный пункт содержит техническую опечатку в части ссылки на п. 2.5 договоров, так как в п. 2.5 договоров никакие сроки для исполнения обязательств для покупателя не устанавливаются, а п. 2.6 Договоров определяет порядок передача товара и сроки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 между ООО "Киржачская мебельная фабрика" (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели, предметом которого договора является товар в разобранном виде, указанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в накладной от 06.12.2021 N1198М и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Также между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели от 06.12.2021, предметом которого является товар в разобранном виде, указанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в накладной от 06.12.2021 N 1199М и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, заказывает необходимый ему товар. При этом продавец заполняет необходимые приложения, учитывающие характерные и особенные признаки, размеры и детали товара.

Согласно пункту 2.2 договоров продавец осуществляет продажу товара (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): 2.2.1 с предварительным замером с выездом на место предполагаемой установки; 2.2.2 без предварительного замера. В случае отказа покупателя от замера, покупатель несет ответственность за предоставленные им размеры.

На основании пункта 2.3 договоров сборка и установка (монтаж) товара осуществляется (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): 2.3.1 силами продавца либо с привлечением третьих лиц. Стоимость работ по установке и монтажу товара составляет 10% от его стоимости; 2.3.2 покупателем самостоятельно без участия продавца. В случае отказа покупателя от установки (монтажа) товара продавец не несет ответственности за последствия, вызванные некачественной установкой (монтажом) товара, произведенной покупателем самостоятельно или с помощью выбранных им лиц.

В пункте 2.4 договоров указано, что поставка товара осуществляется при его 100% оплате следующим способом (отметить нужный пункт нижним подчеркиванием): силами продавца самостоятельно либо с привлечением третьих лиц до подъезда, стоимость доставки согласно накладной (выделено жирным шрифтом), самовывозом покупателем товара со склада продавца. Покупатель принимает товар по адресу: <...> Октября, д. 14. При этом проверка товара осуществляется при отгрузке товара со склада продавца. После отгрузки товара со склада продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате перевозки товара, а также погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров срок исполнения по настоящему договору определяется в соответствии с накладной. В случае, если по независящим от продавца причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиками т.п.) продавец не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок поставки товара на срок до 15 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. Передача товара осуществляется при 100% оплате товара вручением его покупателю либо другому уполномоченному лицу (пункт 2.6 договоров).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договоров, согласно которому при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет, в размере оставшихся 50% по договору производится по факту готовности товара. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительные элементы и комплектующие покупателя, купленные не у продавца, устанавливаются только за дополнительную плату.

В накладных от 06.12.2021 N№ 1198М, 1198М/1, 1198М/2, 1199М, 1199М/1, 1199М/2 сторонами согласована поставка комплектующих кухонного гарнитура на общую сумму 2 157 254 руб. 86 коп., в том числе: по накладной N 1198М - 425 657 руб. 87 коп.; по накладной N 1198М/1 - 444 040 руб.; по накладной N 1198М/2 - 131 000 руб.; по накладной N 1199М - 425 651 руб. 99 коп., по накладной N 1199М/1 - 542 040 руб.; по накладной N1199М/2 - 188 865 руб. В накладных согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также уникальные характеристики товара. Также в накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа - 45 рабочих дней.

Как указал истец, в ходе сборки мебели было выяснено, что поставщик истца (ООО "Элемент") произвел поставку двух духовых шкафов не той марки, а именно: вместо духового шкафа NEFF B45CR22NO был поставлен шкаф NEFF B25CR22N 1, духовые шкафы визуально не отличались друг от друга, отличалось только открытие дверки шкафа: вниз под шкаф или просто вниз, ответчик отказался от уже принятого шкафа путем его возврата работникам истца, осуществлявшим сборку мебели, без составления каких-либо документов. Истец принял данные духовые шкафы к возврату и предпринял все необходимые меры для их замены, но в связи в начавшейся специальной военной операцией и отказом многих специализированных магазинов от работы с Российской Федерацией доставить заказанный ответчиком товар оказалось невозможным, о данном факте ответчик был проинформирован письмом от 30.03.2022 N 5, ответчиком 01.04.2022 были выбраны другие электрические духовые шкафы Electrolux ОКС6Н41Х, истцом незамедлительно были заказаны данные духовые шкафы, приобретены в ООО "ДНС Ритейл" за наличный расчет и переданы ответчику без наценки истца, то есть с уменьшением цены договоров. Кроме того, ответчик попросил произвести замену микроволновых печей, так как его не устроила сторона открытия дверки и истец также пошел ему на встречу и произвел их замену.

Из накладных N 1198М/1, 1199М/1 следует, что стоимость духового шкафа NEFF B45CR22NО согласована в сумме 104 990 руб., стоимость двух шкафов составила 209 980 руб.

Стоимость поставленных истцом духовых шкафов Electrolux ОКС6Н41Х составила 192 598 руб.

Таким образом, в рамках договоров истцом передан товар на общую сумму 2 139 872 руб. 86 коп.

Также по сведениям истца продавцом понесены расходы по доставке товара на сумму 6000 руб., а также оказаны услуги по сборке мебели на сумму 56 000 руб., в связи с чем истцом начислена общая сумма по договорам в размере 2 201 872 руб. 86 коп.

По платежным поручениям от 07.12.2021 N513, 512, от 24.01.2022 N42, от 11.05.2022 N185, от 01.06.2022 N224, от 01.07.2022 N280 покупателем произведена оплата на сумму 2 080 819 руб. 86 коп. с учетом оплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела.

Сумма задолженности составила 121 053 руб.

Письмом ООО "Киржачская мебельная фабрика" произвело зачет положительного сальдо в размере 18 800 руб., образовавшегося по контрагенту ИП ФИО1 в результате переплаты по предыдущему договору в одностороннем порядке, в связи с чем размер задолженности составил 102 253 руб.

Претензией от 15.04.2022 продавец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение покупателем обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования к ООО "Киржачская мебельная фабрика" о взыскании штрафа за просрочку поставки товара за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 в размере 76 176 руб. 87 коп.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договорам розничной купли-продажи, а именно поставки, мебели, ее доставки и сборке, и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленные товары и оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 102 253 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, состязательности сторон, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу, что о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в сумме 31 142 руб. 85 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с принятым судебным актом, в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 68 403 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных требований Предприниматель указал, что в нарушение условий договоров розничной купли-продажи мебели продавцом в установленный срок не доставлены товары в полном объеме, а именно: две вытяжки NEFF D651HV 1SO (п. 2 накладных N 1198М/1, 1199М/1), две чаши мойки (п. 6 накладных N 1198М/1, 1199М81), два духовых шкафа NEFF B45CR22NO (п. 3 накладных N 1198М/1, 1199М/1). Позже вытяжки и чаши мойки были доставлены, а духовые шкафы NEFF B45CR22NO доставлены не были.

В накладных от 06.12.2021 N 1198М и N 1199М согласован срок выполнения заказа - 45 рабочих дней. В остальных накладных указано, что доставка осуществляется вместе с 1198М и 1199М.

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 15.02.2022.

Факт того, что 25.01.2022 продавец произвел поставку покупателю двух духовых шкафов не той марки, а именно: вместо духовых шкафов NEFF B45CR22NO были поставлены шкафы NEFF B25CR22N 1, подтверждается материалами дела, а также самим истцом по первоначальному иску в отзыве на встречный иск. Впоследствии была произведена замена духовых шкафов на духовые шкафы марки Electrolux. Факт того, что 25.01.2022 не была осуществлена поставка вытяжки NEFF D651HV 1SO (п. 2 накладных N 1198М/1, 1199М/1), двух чаш мойки (п. 6 накладных N 1198М/1, 1199М81) подтверждается отметками (-), проставленными на накладных, которые представлены в материалы дела самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о поставке данного товара в установленный договорами срок, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканного штрафа не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По расчету истца по встречному иску, размер штрафа за период с 16.02.2022 по 05.04.2022 составил 76 176 руб. 87 коп. (1 554 630 руб. x 0,1% x 49 дней).

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным в связи с неприменением Предпринимателем при расчете положений постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 о введении на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 и по 01.10.2022 (включительно)).

С учетом изложенного по расчету суда сумма подлежащего взысканию штрафа за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составила 68 403 руб. 72 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные требования предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 403 руб. 72 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исковым требованиям сторон, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Киржачская мебельная фабрика" взыскана сумма 33 849 руб. 28 коп.

Довод ООО "Киржачская мебельная фабрика" относительно того, что срок передачи товара не нарушен продавцом, поскольку ответчиком не была внесена оплата в полном размере, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.6 договоров передача товара осуществляется при 100% оплате товара вручением его покупателю либо другому уполномоченному лицу. В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласовано, что при заключении договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной и накладной. Окончательный расчет, в размере оставшихся 50% по договору производится по факту готовности товара. В накладных от 06.12.2021 согласован срок выполнения заказа - 45 рабочих дней. До истечения срока поставки товара покупателем произведена оплата товара в общей сумме 1 991 819 руб. 86 коп. (за вычетом суммы за услуги по доставке товара). При этом стоимость непоставленного товара меньше суммы предоплаты. Таким образом, довод о том, что срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил, признается судом несостоятельным.

Аргументы Общества об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на положения пункта 6.3 Договора подлежат отклонению судом второй инстанции, как противоречащие буквальному тексту и толкованию содержания данных пунктов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу №А11-5493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачская мебельная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов