ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-38665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39328/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-38665/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании ООО «СтарЛайн» несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СтарЛайн» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.10.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в сумме 1 128 364 руб. основного долга и 387 746 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе ФИО3, как единственный участник и бывший руководитель должника, просит определение от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что должник был 20.01.2023 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, ввиду чего апеллянт полагает, что основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствовали.
В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, поддержав также изложенное в нем ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием решения уполномоченного органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.05.2020 по делу № А56-123077/2019, в соответствии с которым, с ООО «СтарЛайн» в пользу ООО «ЛК Лидер-КБ» взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 387 746 руб. неустойки, и 28 364 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А56-123077/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по требованию к ООО «СтарЛайн» - ООО «ЛК Лидер-КБ» - на ФИО1
Суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В данном случае на дату вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ уже была внесена запись от 20.01.2023 г. за ГРН 2237800155173 об исключении ООО «СтарЛайн» из ЕГРЮЛ, при том, что доказательств отмены соответствующего решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу не представлено, а, следовательно - правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя соответствующие возражения кредитора, апелляционный суд исходит из того, что определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое он сослался в обоснование своей позиции о возможности рассмотрения дела о банкротстве в случае ликвидации юридического лица, основано на иных фактических обстоятельствах (в нем рассматривался вопрос о возможности нахождения в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора) и не имеет общеобязательного значения для рассматриваемого спора.
При этом коллегия отмечает, что в случае отмены решения МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу о ликвидации общества (признания его недействительным) кредитор вправе будет обратиться с новым заявлением о признании должника банкротом, что, соответственно, исключает и необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, определение от 16.10.2023 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу, а именно – прекращением производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 143, 147, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 г. по делу № А56-38665/2023 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО1 из бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен