АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 октября 2023 года Дело № А60-36211/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании 11.10.2023г. дело №А60-36211/2023 по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ВГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 127 671 руб. 32 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка №60в-2013 от 14.06.2013г. задолженности в размере 1 127 671 руб. 32 коп.. в том числе 1 027 643 руб. 62 коп. основного долга за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г., 100 027 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2022г. по 31.12.2022г.

Ответчик представил отзыв, наличие задолженности признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.06.2013г. между Администрацией города Нижний Тагил (истец, арендодатель) и ОАО "ВГОК" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельных участков №60в-2013 (договор), государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно условиям договора арендатор принимает во временное пользование земельные участки с кадастровым номером 66:56:0115001:2629.

Срок договора аренды установлен с 26.04.2013г. до 26.04.2062г.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г. в размере 1 027 643 руб. 62 коп.

30.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №462 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ответчиком наличие задолженности за пользование земельным участком не оспаривается (отзыв на иск), а также учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика 1 027 643 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, начисление пени на основании п. 5.2. договора суд признает правомерным.

Расчет пени на сумму 100 027 руб. 70 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, не заявляя возражений по расчету, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Неустойка по договору определена в размере 0,1% в день или 36,5% годовых. Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, по официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России с октября 2020 г. по август 2021 г. по 30-ти крупнейшим банкам России составляли от 5,65% до 7,80% годовых в различные месяцы, что в среднем составило 6,29%. Исходя из приведенных сведений видно, что договорная неустойка в размере 0,1% в день, или 36,5% годовых почти в 6 раз превышает средние ставки по кредитам.

Заявленные истцом пени составляют почти 20% от суммы основного долга.

Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, несвоевременно уплачивает налоговые платежи. Решением ИФНС на все счета предприятия был наложен запрет на расходные операции, в результате чего арендную плату по договорам аренды земельных участков за ОАО «ВГОК» осуществляли и осуществляют третьи лица, которым ОАО «ВГОК» поставляет нерудную продукцию (щебень, отсев и т. п.) для ремонта и строительства дорог по договорам заключенным этими предприятиями с Администрацией города Нижний Тагил. А эти предприятия платят за ОАО «ВГОК» только после того как с ними произведет расчет Администрация города Нижний Тагил по актам выполненных работ. По этой причине отсутствует возможность своевременного внесения арендных платежей.

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2020г. за ОАО «ВГОК» третьими лицами Администрации города Нижний Тагил было оплачено 126 340 431,96 рублей по 25 договорам аренды земельных участков.

12.04.2021г. между Администрацией города Нижний Тагил и ОАО «ВГОК» был утвержден график погашения задолженности по платежам по аренде земельных участков.

С целью снижения размера неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды земельных участков ОАО «ВГОК» 20.12.2017 г. обращалось с письмом к Главе города Нижний Тагил. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предложено урегулировать вопрос о снижении размера неустойки в судебном порядке.

05.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ВГОК», что еще более осложнило возможность своевременной оплаты арендных платежей.

Не смотря на тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, ОАО «ВГОК» предпринимает все возможные меры по оплате арендных платежей за земельные участки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов ответчика, изучив представленные им документы, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной пени до 35 000 руб.

С учетом всего изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 057 643 руб. 62 коп., в том числе 1 027 643 руб. 32 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ВГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 073 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева