СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11318/2023-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А71-12129/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 сентября 2023 года)

по делу № А71-12129/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 677591, № 710956, № 713771, № 732225, № 732227, № 732226, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Снежка", "Маша", "Аленка", "Варя", "логотип Сказочный патруль".

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 500 руб. и почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 187 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 сентября 2023 года), исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости в общей сумме 11 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак), ссылаясь на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства с небольшим доходом, при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и ФИО3 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки № 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки № 4 от 25.12.2015;

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015.

01.04.2022 заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО "ЦТВ" в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат), согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Таким образом, права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе, право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

02.05.2023 в торговом помещении, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...>, был приобретен товар - кукла в коробке с изображениями героев анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 02.05.2023 на сумму 600 руб. и видеозапись приобретения спорного товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании 110 000 руб. компенсации (60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 677591, № 710956, № 713771, № 732225, № 732227, № 732226, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) Снежка", "Маша", "Аленка", "Варя", "логотип Сказочный патруль") признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Не оспаривая установленный судом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование выше названных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, апеллянт заявляет о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости в общей сумме 11 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак), ссылаясь на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства с небольшим доходом, при этом имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Истец предъявил требование из расчёта минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности по каждому из 11 установленных фактов нарушения его прав (110 000 руб.).

Оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца апелляционный суд не усматривает.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (пункт 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В ответе на вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъясняется, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и его материальное положение, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Суд первой инстанции, квалифицируя характер допущенного ответчиком нарушения как грубый, обоснованно исходил из обстоятельств того, что, являясь индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка, ответчик мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью индивидуального предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Однако таких мер предпринято не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ответчик имел возможность и должен был установить правовой режим объектов, права, на которые нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации контрафактной продукции прежде наступления момента совершения соответствующих действий.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, не установлены судом.

Суд приходит к выводу, что установленная компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последних.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак, изображение персонажа к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателей.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Сама по себе невысокая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Судом также принято во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9543/2021.

Действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав различных правообладателей, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию. Следовательно, отсутствует такой смягчающий ответственность признак как совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не оправдывают неоднократность допущенных ответчиком нарушений, их существенность, в силу чего принятая судом мера является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым. Заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, нарушений судом первой инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 сентября 2023 года) по делу № А71-12129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский