ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-55638/24
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Группа Авен»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года
по делу № А40-55638/24, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алхена»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Авен»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алхена» (далее – ООО «Алхена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Авен» (далее – ООО «Группа Авен», ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору от 05.09.2023 № С2307-15 оказания услуг по созданию и сопровождению проекта.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.09.2023 № С2307-15, предметом которого является оказание услуг по созданию и сопровождению проекта.
Исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс действий (услуг), в том числе информационно-консультационного характера с целью получения заказчиком уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии инновационного центра «Сколково» на предмет соответствия проекта заказчика требованиям, установленными положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 07 июня 2022 года, а также в последующем выполнить услуги по сопровождению заказчика на предмет присвоения ему статуса участника проекта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора (п. 1.1.).
Заказчик обязуется привести учредительные и иные документы в соответствии с требованиями, предъявляемые к соискателям, согласно положению о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 07 июня 2022 года и консультациям исполнителя в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня следующего за днем получения исполнителем уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии инновационного центра «Сколково» на предмет присвоения ему статуса участника проекта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора (п. 2.3.5.).
Заказчик независимо от получения заказчиком статуса участника проекта обязуется оплатить полную стоимость услуг исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения заказчиком соответствующего требования (претензии) от исполнителя (п. 3.4.).
В случае ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом с момента получения исполнителем уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии на предмет соответствия проекта (п. 5.2.).
Полная стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей (п. 3.1.).
Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 1 300 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем присвоения заказчика статуса участника проекта инновационного центра «Сколково» (п. 3.2.).
20 ноября 2023 года истцом получен протокол П23589 заседания экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта.
Услуги по счету от 12.02.2024 № 06Д не оплачены.
С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.
Материалами подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец неоднократно уведомлял Апеллянта о необходимости внесения изменений в Устав, истец неоднократно предоставил информацию о том, какие изменения должны быть внесены в Устав, истец, действуя добросовестно неоднократно напоминал апеллянту о необходимости внесения изменений в Устав.
Таким образом, услуги истца по договору были выполнены в полном объеме.
Пункт 5.2. договора устанавливает, что обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом (в полном объеме и надлежащем качестве) с момента включения заказчика в реестр участников проекта в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» от 28.09.2010 № 244-ФЗ и Правилами осуществления исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов участниками проекта «Сколково» от 07 июня 2022 года (утверждены Советом Директоров Фонда «Сколково» 07 июня 2022 года, согласованы Попечительским Советом Фонда «Сколково» 13 мая 2022 года) при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств предусмотренных п.п. 2.1.9. настоящего договора и п.п. 2.3.5. настоящего договора. В случае ненадлежащего выполнения Заказчикам обязательств, указанных ранее (в настоящем пункте договора) обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом (в полном объеме и надлежащем качестве) с момента получения Исполнителем (п. 2.1.2 настоящего договора) уведомления и / или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .раУ) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 07 июня 2022 года независимо от наличия подписанного сторонами настоящего договора акта, при условии, что Исполнителем такие обязательства выполнены надлежащим образом.
Пункт 2.1.2. Договора гласит, что исполнитель обязуется: получить уведомление и / или копию протокола экспертной коллегии инновационного центра «Сколково» (отсканированную копию в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 07 июня 2022 года.
Стороны настоящего договора специально оговаривают, что моментом получения Исполнителем документа (ов) указанного (ых) в настоящем подпункте договора, считается момент загрузки данного документа инновационным иентром «Сколково» в личный кабинет (п. 1.5. настоящего договора)/
Подтверждением факта надлежащего выполнения истцом услуг помимо доказательств, указанных в исковом заявлении, также является нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 17.04.2024 (оригинал имеется в материалах дела, далее по тексту – протокол 1).
Согласно протоколу 1 нотариусом был осмотрен сайт sk.ru и личный кабинет апеллянта в рамках осмотра которого подтверждены факт надлежащего формирования резюме проекта (она же заявка), а также факт наличия протокола о прохождении экспертизы от 20.11.2023 (имеется в материалах дела), свидетельствующего о фактическом достижении предмета договора (то есть, наступления результата услуг). Следует также отметить, что действия нотариуса в полной мере соответствуют положениям ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) согласно которой: «По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Кроме того, стоит также отметить, что протокол о прохождении экспертизы от 20.11.2023, который был загружен в личный кабинет апеллянта на официальном сайте инновационного центра «Сколково» не подлежит подписанию/заверению какими-то лицами, в силу специфики деятельности инновационного центра «Сколково» (так как он загружается в личный кабинет апеллянта).
Доводы заявителя жалобы том, что суд первой инстанции не дал оценку одностороннему отказу апеллянта от договора подлежат отклонению исходя из следующего.
Так, применение ст. 782 ГК РФ не представляется возможным в силу того факта, что к моменту расторжения договора (если считать, что оно имело место быть) услуги исполнителя по договору уже фактически были оказаны в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-55638/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев