ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-211790/25-118-1930

14 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Трансойл» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 888 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 888 156 руб.

Определением от 14.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2024 г., в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ, вагоны, указанные в расчёте претензионных требований, направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО «Трансвагонмаш», ООО «ВагонДорМаш», ООО «ВКМ-Сервис», ООО «Дальвагонремонт», ООО «ВРК Купино», ООО «ВРП «Новотранс», ЗАО «УГШК», АО «ВРЗ», ООО «НВК» (подрядчики), с которыми у ООО «Трансойл» заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2017 г. №1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от перевозчика (ОАО «РЖД») и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключённых договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчёте претензионных требований, прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23, подписанными перевозчиком, либо составленными актами общей формы (ГУ-23) об отказе от подписи.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий ООО «Трансойл» понесло расходы в размере 888 156,00 руб.

Объём и оплата работ, проводимых в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт с повреждениями (разоборудованием тормоза) подтверждается представленными в материалы дела договорами на плановый ремонт вагонов, дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями, ВУ-36, расчётно-дефектными ведомостями, квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, платёжными поручениями.

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утрат.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 (ред. от 01.07.10) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ОАО «РЖД» претензия № 1966-юд от 29.06.2025 г. с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», ответчик не несет ответственность за судьбу вагонов и сохранность его оборудования. Акты общей формы, составленные ООО «Трансойл», а также акты выполненных работ не являются доказательствами вины перевозчика в повреждении спорных вагонов. ОАО «РЖД» не извещалось о времени, дате и месте составления актов общей формы. Истцом не представлены акты служебного расследования, составляемые при каждом факте повреждения вагонов, не представлены выписки из книг предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14). Кроме того, требования истца в части вагонов №№ 50230713, 50781897, 50230770, 51020972, не обоснованы, поскольку данные вагоны не оборудованы ручным тормозом.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены подрядчиками истца в соответствии с договорами и приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 №256, и предъявлены представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем также указано в актах общей формы.

При этом, спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке по железнодорожным накладным исправными.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания указанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии (с наличием тормозного оборудования), тогда как по прибытии вагонов на станцию назначения грузополучателем совместно с перевозчиком (либо с составлением акта об отказе перевозчика об подписи) зафиксировано отсутствие тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, не принимается во внимание, поскольку в указанном пункте правил речь идет о праве получателя отказаться от приема неисправного порожнего вагона, прибывшего под погрузку, с составлением актов.

В рассматриваемом случае вагоны в рабочем парке прибывали в адрес вагоноремонтных компаний не под погрузку, а в плановый ремонт, отказаться от которых у грузополучателя оснований не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом выписки из книг предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), несостоятельны по следующим основаниям.

Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию «формы ВУ-14».

Техническое обслуживание вагона – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2).

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с отсутствием тормозного оборудования; факт разоборудования вагонов зафиксирован на станции назначения. При этом, указанный факт не имеет отношения к техническому обслуживанию вагона.

Документы по расследованию, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию составляет ответчик, копий которых истец не располагает.

Довод ответчика о том, что в данном случае не составлялся акт о повреждении формы ВУ-25, также является несостоятельным.

Составление указанных актов входит в обязанности перевозчика, согласно Правил составления актов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 №256.

При этом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения вагонов без составления актов по форме ВУ-25.

Довод ответчика о том, что наличие подписанных сторонами памяток приемосдатчика без разногласий и замечаний является доказательством отсутствия вины перевозчика, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст.105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 №Д720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01 марта 2007 г. №333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», разделом 6.2 которой установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 г. №Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение замечаний или сведений, кроме указанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание «ПОВРЕЖДЕНИЕ» - указывается у порожнего вагона в памятке уборки с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием.

Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 года установлено, что в строке «Место для отметок» указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в данном случае о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и не об отсутствии вины ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия ручного тормоза при приеме вагона к перевозке, подлежит отклонению.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» (№ 787-2015 ПКБ ЦВ), установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта.

В соответствии с п. 3.19 и п. 18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

Учитывая, что все спорные вагоны допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД», то вагоны были оборудованы авторежимом и/или стояночным тормозом в соответствии с техническими требованиями.

ОАО «РЖД», как лицо, ответственное за сохранность деталей вагонов, должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования (ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Возникновение вреда подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; несение расходов подтверждено истцом дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с приложениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансойл» (ИНН: <***>) 888 156 руб. убытков и государственную пошлину в размере 49 408 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова