1539/2023-329032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21732/2023

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала-Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винербергер Куркачи», пос.ж/д Разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 017 350 руб.,

с участием: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Винербергер Куркачи" (ответчик) 1 017 350 рублей штрафа за искажение сведений о грузах в транспортной накладной.

В судебном заседании 29 августа 2023 года ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа за искажение сведений (наименования перевозимого груза) в транспортной накладной до однократного размера - 203470 рублей.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 24.10.2023, явку своих представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания направил в суд возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, вину не отрицает, пояснил что фактически перевеса не было, была допущена ошибка в документах; возражал по сумме начисленной санкции, ходатайство об уменьшении заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2023 грузоотправителем ООО «Винербергер Куркачи» по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ305414 со

станции Куркачи Горьковской железной дороги на станцию Чита 1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания Энергожилстрой» отправлен вагон № 52128337 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее по тексту – Устав) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель обязан указать в транспортной железнодорожной накладной достоверные данные о наименовании груза, его массе, особых отметках, сведениях.

В железнодорожную накладную № ЭВ305414 грузоотправитель - ООО «Винербергер Куркачи», внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, массу, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью экспедитора по перевозке грузов ФИО2

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ305414 ООО «Винербергер Куркачи» в качестве наименования перевозимого груза указано – «кирпич глиняный пустотелый» код 253052.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в накладных.

По прибытию вагона перевозчиком осуществлена проверка груза на соответствие действительности данных, указанных грузоотправителем в перевозочных документах.

В результате комиссионной проверки выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза в вагоне № 52128337.

Так, в накладной № ЭВ305414 в графе «наименование груза» значится: «кирпич глиняный пустотелый» код 253052, провозная плата – 111038 рублей.

Фактически оказалось: «камень керамический поризованный, теплая кладочная смесь, кладочная сетка для экономии раствора, базальтовая сетка для армирования лицевого кирпича».

Данный груз согласно ЕТСНГ относится к иному коду - 693227.

Провозная плата за перевозку такого рода груза выше и составляет 203470 рублей, недобор тарифа к ранее оплаченному – 92432 рубля (расчеты тарифа согласно коду ЕТСНГ 253052 и тарифа по коду ЕТСНГ 693227 представлены истцом в дело – л.д. 23, 24).

Таким образом, грузоотправитель ООО «Винербергер Куркачи» неверно указал наименование груза, код груза, что привело к уменьшению размера тарифа за перевозку.

Разница в провозной плате ООО «Винербергер Куркачи» оплачена.

В соответствии с п. 2, 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43) и разделом 2, 3 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45) по результатам проверки были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.03.2023 № 140, от 10.03.2023 № 7/9 и коммерческий акт формы ГУ-22 ВЦ от 13.03.2023 № ЗБК2301256/47 (л.д. 9-11, 15-19), в которых описаны обнаруженные обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах в результате, которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Истцом был произведен расчет штрафа за искажение сведений, а именно: 203470руб. (тариф за перевозку груза ЕТСНГ 693227) х 5 =1017350 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате штрафа (исх. № Мисх-2/280 (исх11170/ГРК ТЦФТО) от 12.05.2023 – л.д. 31, доказательства вручения - л.д. 32), ООО «Винербергер Куркачи» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Первичные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судом исследованы.

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил, что 24.02.2023 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Винербергер Куркачи" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭВ305414 был заключен договор перевозки

груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - кирпич глиняный пустотелый, в вагоне № 52128337 со станции Куркачи Горьковской железной дороги до станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги, грузополучатель ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания Энергожилстрой».

Грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Погрузка вагона № 52128337 была осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по трафарету.

На станции Чита 1 перевозчиком 13.03.2023 была произведена комиссионная проверка прибывшего груза в вагоне № 52128337 достоверности сведений, заявленных грузоотправителем в перевозочном документе № ЭВ305414, на основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В результате проверки был установлен факт искажения сведений о наименовании перевозимого груза в вагоне № 52128337 против данных, указанных в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ305414.

Согласно этикеток, нанесённых на грузовые места, и товаросопроводительным документам, прибывших вместе с грузом, в вагоне № 52128337 был перевезён груз - камень керамический.

Грузоотправитель оплатил тариф за ж/д перевозку груза «кирпич глиняный пустотелый» согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭВ305414 в размере 111038 рублей.

По данным перевозчика за ж/д перевозку груза «камень керамический поризованный» грузоотправитель должен оплатить тариф в размере 203470 рублей.

Искажения наименования перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ305414 повлекло занижение провозной платы.

Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 92432 рубля.

В исковом заявлении истцом подтверждено, что разница в провозной плате ООО «Винербергер Куркачи» оплачена.

Иных искажений данных, указанных в железнодорожной транспортной накладной, в том числе искажения данных о массе груза, грузоперевозчиком не установлено.

По факту обнаружения искажения сведений о наименовании груза на станции Благовещенск был составлен коммерческий акт № ЗБК2301256/47 от 13.03.2023 и акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.03.2023, № 7/9 от 10.03.2023, № 140 от 13.03.2023.

На основании вышеизложенного истец применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о грузе начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза на все расстояние, который составил: 203470руб. (тариф, плата за перевозку груза) х 5 (пятикратный размер) = 1017350 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно иска в результате нарушения ответчиком обязательств, у истца возник недобор тарифа в размере 92432 рубля, в тоже время размер общей суммы штрафа составляет 1017350 рублей.

Заявленный истцом размер штрафа превышает недобор тарифа в 11 раз.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло возникновение убытков у истца, истец также не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлияло на безопасность движения и вызвало иные негативные последствия.

Истец представил возражения на заявление ответчика о снижении заявленной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях истец указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, не заявил возражения относительно правильности расчета штрафа на основании статей 98 УЖТ РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законный штраф согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Соответственно, размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Применение штрафа в пятикратном размере является мерой ответственности способствующей предупреждению совершения подобных нарушений в будущем.

Привел судебную практику в обоснование изложенных возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из п.1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 98 УЖТ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного

транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При исчислении размера штрафа, начисляемого, в данном случае, по ст. 98 УЖТ РФ, истцом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В п.28 данного Постановления указано, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

А в п.28.1. этого же Постановления указано, что штраф, предусмотренный ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

При этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В данном случае размер провозной платы определен истцом исходя из перевозки груза в вагоне по ст. 98 УЖТ, размер которого составил: 203470руб. (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 1017350 рублей (оборот л.д. 4).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указал Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о наименовании перевозимого груза, погруженного в вагон; искажение сведений о наименовании груза повлекло занижение стоимости перевозки на 92432 рубля.

Ответчик в письменном отзыве на иск, факт неверного указания сведений о перевозимом грузе не оспорил, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК ФР.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств» снижение размера

договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая в рассматриваемом случае незначительность недобора тарифа к ранее оплаченному (92432 рубля) и оплату ответчиком разницы в провозной плате, но при этом одновременно установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленного истцом по ст. 98 УЖТ, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна сумме разницы недобора тарифа, уплаченного ответчиком, и подлежащей уплате сумме штрафа.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа в 5 раз до 203470 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,

которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение (определение) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Ходатайство ООО «Винербергер Куркачи», пос.ж/д Разъезда Куркачи, о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Куркачи», пос.ж/д Разъезда Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала-Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 203 470 (двести три тысячи четыреста семьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова