ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16481/25

город Москва Дело № А40- 66209/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г по делу № А40- 66209/24, в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 505 000 руб., применения последствия недействительности сделки в виде: обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 505 000 руб.,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС 178 -931-805-21, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 142001, МО, г. Домодедово, а/я 560), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №№118(7808) от 06.07.2024г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2024г., 21.08.2024г. поступило заявлениефинансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенныхдолжником в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8 ФИО1 применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г по делу № А40- 66209/24 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 505 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 505 000 руб.

признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО8 в общем размере 230 000 руб.

применения последствия недействительности сделки в виде:

обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО7 в общем размере 870 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 870 000 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО6 в общем размере 38 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 38 500 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО5 в общем размере 932 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 932 000 руб.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО4 в общем размере 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

С ответчиков взыскана госпошлина в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1, в общем размере 505 000,00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств уточнения судом первой инстанции адресов ответчиков, а также их извещений (л.д.25, 31,36,37 том 1 выделенного спора), из которых следует, что почтовое уведомление номер 14579104997965, отправленное в адрес ФИО1 «возвращено из-за истечения срока хранения».

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, должником в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 875 500 руб., а именно: в пользу ФИО4 в общем размере 300 000 руб., в пользу ФИО5 в общем размере 932 000 руб., в пользу ФИО6 в общем размере 38 500 руб., в пользу ФИО7 в общем размере 870 000 руб., в пользу ФИО8 в общем размере 230 000 руб., в пользу ФИО1 в общем размере 505 000 руб.

Из заявления следует, что источником, из которого должником были получены перечисленные указанным лица денежные средства, выступили кредитные продукты, оформленные ФИО2 незадолго до осуществления спорных платежей, а именно:

Кредитный договор <***> от 20.02.2024 г., заключенный с АО «Тинькофф Банк», на предоставление кредитных денежных средств в сумме 720 000 руб.;

Кредитный договор <***> от 17.02.2024 г., заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие», на предоставление кредитных денежных средств в сумме 512 837,66 руб.

Финансовым управляющим в обоснование позиций заявлено, что спорные платежи совершены должником в отсутствие встречного представления в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела № 12401450121000273, возбужденного 01.03.2024 г. СО МВД России по Войковскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также пояснениями самого должника:

-Материалами уголовного установлено, что в период примерно с 11.02.2024 г. по 16.02.2024 г. неустановленные лица путем совершения звонков в мессенджере «ВатсАпп» под предлогом инвестирования ввели должника в заблуждение, в результате чего ФИО2, будучи обманутой, в период с 17.02.2024 г. по 26.04.2024 г. осуществила указанные денежные переводы на общую сумму 2 875 000 руб.

-При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о своем банкротстве должник пояснила следующее: «Относительно причин принятия и неисполнения мной обязательств полагаю необходимым пояснить суду следующее. В силу своей низкой правовой и финансовой грамотности, я, доверившись заверениям и обещаниям, полученным мной в сети «Интернет» от третьих лиц, о возможности получения пассивных доходов от инвестиционных вложений, под воздействием и руководством указанных лиц, оформила в вышеупомянутых финансовых организациях кредитные продукты, обязательства по которым я намеревалась удовлетворять за счет обещанных мне доходов от инвестиционных вложений. Какие-либо инвестиционные договоры мной не заключались. Не получив обещанные доходы от вложений и не добившись возврата денежных средств, мной в Отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы было подано заявление о мошенничестве (КУСП № 3364 от 29.02.2024 г.). По данному факту возбуждено уголовное дело № 12401450121000273 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В результате совершенных в отношении меня мошеннических действий, введших меня в заблуждение, я осталась с непосильными обязательствами и без обещанных мне «инвестиционных доходов».

В связи с чем, спорные платежи были совершены должником в период подозрительности (за 4 месяца до даты признания должника банкротом) и в отсутствие встречного представления, что свидетельствует об их недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-66209/24-30-90 Ф. В свою очередь, спорные платежи совершены в период с 17.02.2024г. по 26.02.2024г., то есть в пределах годичного периода подозрительности, как следствие могут быть оспорены на основании положений п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из заявления финансового управляющего, спорные платежи совершены должником в отсутствие встречного представления в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий, что также следует из материалов уголовного дела № 12401450121000273, возбужденного 01.03.2024 г. СО МВД России по Войковскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего и приложенных к него документов, должником в пользу ФИО4 совершены платежи в общем размере 300 000 руб., из которых 26.02.2024г. в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО5 совершены платежи в общем размере 932 000 руб., из которых 24.02.2024 г. в размере 279 000 руб., 26.02.2024 г. в размере 295 000 руб., 26.02.2024 г. в размере 295 000 руб., 26.02.2024 г. в размере 63 000 руб.; в пользу ФИО6 совершены платежи в общем размере 38 500 руб., из которых 22.02.2024 г. в размере 38 500 руб.; в пользу ФИО7 совершены платежи в общем размере 870 000 руб., из которых 20.02.2024 г. в размере 290 000 руб., 20.02.2024 г. в размере 290 000 руб., 20.02.2024 г. в размере 290 000 руб.; в пользу ФИО8 совершены платежи в общем размере 230 000 руб., из которых 19.02.2024 г. в размере 230 000 руб.; в пользу ФИО1 совершены платежи в общем размере 505 000 руб., из которых 17.02.2024 г. в размере 250 000 руб., 17.02.2024 г. в размере 255 000 руб.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 2 875 500 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника. Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденных средств.

Согласно материалам дела, в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 2 875 500 руб.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о равноценности указанного исполнения.

В материалы дела не представлена первичная документация в обосновании указанных финансовым управляющим платежей должника, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами.

Доказательств того, что правоотношения между ответчиками и должником имели свойства обычной хозяйственной деятельности не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделок по отчуждению денежных средств за период с 17.02.2024 г. по 26.04.2024 г. в общем размере 2 875 000 руб. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисления денежных средств должником за период с 17.02.2024 г. по 26.04.2024 г. в общем размере 2 875 000 руб. в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО1 подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что он не являлся фактическим получателем спорных денежных средств. Настаивает на том, что в отношении него были совершены мошеннические действия неким ФИО9

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявитель не является непосредственным лицом – получателем спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный. В обоснование довода апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что безналичные перечисления в адрес ФИО1 были перечислены не ему. Факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не является надлежащим доказательством совершения в отношении ФИО1 противоправных действий и основанием для освобождения от гражданско- правовых последствий как в процессе действий так и бездействия ответчика.

Данные доводы не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательства и следующим фактическим обстоятельствам.

Заявление о преступлении на имя начальника МУ МВД России «Ногинское» подано ФИО1 только 24.03.2025 – то есть, спустя год с момента совершения спорных платежей и непосредственно в день подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

К заявлению не приложены ни копии выписок по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу некого Трубицына Семена, ни документы, подтверждающие принятие апеллянтом мер к блокировке счета, якобы находящегося в распоряжении у «злоумышленника», ни иные документы, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в заявлении.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит суд критически относится к такого рода «доказательствам», представленным в суд апелляционной инстанции в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, указывает, что в его распоряжении имеется выписка по спорному счету ФИО1, из которой следует, что: с 21.08.2024 (дата принятия заявления) по 11.02.2025 (дата принятия окончательного судебного акта) денежные средства в пользу гражданина ФИО9 со счета не перечислялись; 21.02.2024 ФИО1 осуществил две операции по переводу 200 тыс. руб. и 40,01 руб., размещенных на спорном счете, на свой другой счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», что противоречит, что в распоряжение «злоумышленнику» был передан доступ к указанному спорному счету.

Довод апеллянта о необходимости установления для должника статуса потерпевшего в рамках уголовного дела для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению.

На основании с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г по делу № А40- 66209/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова