Решение по делу № А35-6072/2023 от 10.11.2023

405/2023-144840(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 ноября 2023 года Дело № А35-6072/2023 Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко

К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации, судебных расходов в размере стоимости

вещественного доказательства, судебных расходов в виде почтовых отправлений

претензии и искового заявления, а также стоимости выписки из ЕГРИП, расходов

по оплате госпошлины. При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Компания Harman International Industries, Incorporated обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., судебных расходов в виде почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 313 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.20203 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

03.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 708253, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 700

руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 395,04 руб.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания 01.11.2023, 08.11.2023 (после объявленного перерыва) не явились.

18.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем на товарный знак, внесенный записью реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под следующим номером: 708253, дата регистрации: 15.04.2019. Дата истечения срока действия исключительного права: 30.08.2028. Классы МКТУ: 9. Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством.

Истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец, внесенный записью в реестр промышленных образцов РФ под следующим номером: Патент № 98697 «Громкоговоритель» Дата регистрации: 25.05.2016. Дата окончания срока действия патента: 20.05.2025. Внесение записи о промышленном образце в реестр подтверждается свидетельством.

Однако, в магазине «Сезон», расположенном на 2 этаже здания по адресу: <...>, 11.04.2023 ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек на сумму 700 руб., где указаны реквизиты ответчика по делу ИП ФИО2 ИНН <***>. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст. 12 и 14 ГК.

Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия за исходящим № 60787. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и

предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Статьей 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков и промышленных образцов без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков и промышленных образцов истца.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав:

на товарный знак, внесенный записью реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под следующим номером: 708253, дата регистрации: 15.04.2019. Дата истечения срока действия исключительного права: 30.08.2028. Классы МКТУ: 9. Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством.

на промышленный образец, внесенный записью в реестр промышленных образцов РФ под следующим номером: Патент № 98697 «Громкоговоритель» Дата регистрации: 25.05.2016. Дата окончания срока действия патента: 20.05.2025. Внесение записи о промышленном образце в реестр подтверждается свидетельством.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в магазине «Сезон», расположенном на 2 этаже здания по адресу: <...>, 11.04.2023 ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли- продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя

к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека и товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи товарного чека и товара, представленным в материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в торговом месте передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговой точке ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленные истцом чек оплаты и товарный чек подтверждают реализацию ответчиком именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, и который также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 года по делу № А41-64966/2014, Постановлении от 12 января 2018 года по делу № А32-653/2017. Суд, проведя сравнительный анализ, установил, что реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца, на который выдан патент № 98697 «Громкоговоритель», и производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца. Потребитель при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца. Данное обстоятельство подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

При этом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец между сторонами отсутствует.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи спорного товара.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного

договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (с учетом уточнения

исковых требований) просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. (10 000 руб. 00 коп. за нарушение).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования промышленного образца не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

В ходе рассмотрения дела возражений по исковым требованиям ответчик не заявил, о ходе слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд

полагает заявленные исковые требования о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708253 в размере 10 000 руб., компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (промышленного образца), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного использования промышленного образца подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

В связи с изложенным расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере 700 руб. 00 коп. на основании чека оплаты.

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 395 руб. 04 коп., судебных расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708253, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а также судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 395 руб. 04 коп.

Признать вещественное доказательство по делу № А35-6072/2023 товар (портативная акустическая колонка) в количестве 1 шт., приобщенное к материалам дела, подлежащим уничтожению.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья О.А. Матвеева