АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

28 января 2026 года Дело № А47-10583/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Покровка, Курманаевский район, Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Покровка, Курманаевский район, Оренбургская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, с. Курманаевка, Оренбургская область

-о признании обременения отсутствующим;

-о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в отсутствие фактических оснований постановки на кадастровый учет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (онлайн) – ФИО4, доверенность от 22.11.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) с требованием снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию: 2021 г., этажей 1, в том числе подземных 0, поскольку имеется фактическое наложение координат здания на здание с кадастровым номером 56:16:00000000:4156 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.01.2026).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее также – третьи лица).

Определением суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2025.

Протокольными определениями дело откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому глава КФХ ФИО2 указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993. местоположение: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19 существует в натуре в виде реконструированного ангара.

Согласно выводам апелляционной и кассационной коллегии реконструированное здание принадлежит ФИО2 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024, стр. 14. абз.1) «Поскольку в рассматриваемом случае на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО2, - реконструированное здание ангара, а также нежилое здание с кадастровым номером 56:16:0000000:4368, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для обязания главы КФХ ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387. общей площадью 34122 кв. м в порядке применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный земельный участок во всяком случае (в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), до определения иной возможной площади землепользования или до разрешения юридической судьбы данных объектов недвижимости может оставаться в пользовании главы КФХ ФИО2 как необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости»

На данный момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в рамках реконструкции) на нежилое здание с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19, расположенного на земельном участке кадастровым номером 56:16:0000000:3387 по адресу: с.Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19, разрешение на строительство (в рамках реконструкции) нежилого здания с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19, расположенного на земельном участке кадастровым номером 56:16:0000000:3387 по адресу с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19, никем не оспаривалось.

Объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:4156,. площадью 808,6 кв. м, местоположение: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19, год постройки 1975. принадлежащий на праве собственности ИП глава КФХ ФИО1 отсутствует в натуре, подтверждением является акт осмотра от 29.09.2023, который был осуществлен в рамках дела № А47-3890/2023 Арбитражного суда Оренбургской области и был отражен в судебных актах апелляционной и кассационной коллегии по вышеуказанному делу.

Таким образом, отсутствуют основания для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993. местоположение: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 19.

Кроме того, ФИО2 не является собственником, согласно ЕГРН. нежилого здания с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 по адресу: с.Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул.Комсомольская, д. 19, а также не является собственником земельного участка на котором расположено вышеуказанное здание, таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 выбрал ненадлежащего ответчика по данному спору.

ФИО2 считает, что главой КФХ ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты прав, истцу необходимо оспаривать уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 09.06.2025, где ответчиком должно выступать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Оренбургской области, г. Оренбург.

Отзыв приобщены к материалам дела.

17.12.2025 от администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.12.2025 назначена иная дата судебного заседания.

Третье лицо, повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на необходимость формирования позиции по заявленным требованиям и обязании истца направить копию искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражения третьего лица в части не возможности составления мотивированного отзыва в связи с не направлением в его адрес истцом иска судом не принимаются, поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 27.11.2025.

Третье лицо 18.12.2025 направило возражения по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно знало о наличии спора и имело возможность ознакомиться с материалами дела как посредством личного изучения через представителя в здании суда, так и посредством онлайн-ознакомления. Ни тот, ни другой способ ознакомления с материалами дела третье лицо не использовало.

Указанное ходатайство судом отклонено, спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в части предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 56:16:0000000:3387. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от 22.01.2026 истец уточнил исковые требования, исключив требование о признании обременения отсутствующим

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления иных дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из теста искового заявления, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 за ИП главой КФХ ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>.

Указанному нежилому зданию 25.08.2022 присвоен кадастровый номер 56:16:00000000:4156.

Право собственности за истцом зарегистрировано 25.08.2022, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 56:16:0000000:4156-56/136/2022-1 (документ-основание: решение суда, № А47-3210/2022, выдан 01.07.2022, Арбитражный суд Оренбургской области).

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в тех же точках координат, с фактическим наложением, на кадастровый учет поставлен объект недвижимости – склад с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, право собственности на который было зарегистрировано за главой КФХ ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-3890/2023, право собственности главы КФХ ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:00000000:3993, признано отсутствующим. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 признан недействительным, стороны приведены в положение, существовавшее до заключения недействительного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А47-3890/2023) от 10.01.2024, решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено в части, распределены судебных расходов. Суд обязал возвратить главе КФХ ФИО2 денежные средства оплаченные при заключении недействительного договора купли-продажи земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 (дело № А47-3890/2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А47-3890/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области и главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции (лист 10 абз. 4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кадастровый учет спорного здания склада и регистрация на него права собственности Главой КФХ ФИО2 были произведены в отсутствие на то фактических оснований, поскольку глава КФХ ФИО2 не доказал фактическое осуществление им строительства здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, тогда как на момент совершения указанных действий на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 уже располагалось здание овчарника истца (главы КФХ ФИО1), возведенное в 1975 году и приобретенное истцом ранее согласно накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2003.

Учитывая изложенное, по мнению истца, право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:00000000:3993, погашено на основании решения суда.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие фактических оснований для постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, истец обратился с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, предъявив в качестве документа-основания постановления суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции, по гражданскому делу № А47-3890/2023.

Согласно уведомлению Росреестра от 07.03.2025 кадастровый учет был приостановлен (уведомление прилагается).

09.06.2025 истцу было отказано в государственном кадастровом учете.

Объект недвижимости с кадастрового учета до настоящего времени не снят.

Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет, имеющая под собой только формальные, а не фактические основания, нарушает права истца, как собственника здания с кадастровым номером 56:16:00000000:4156, поскольку имеется фактическое наложение координат здания. При этом, право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, признано судом отсутствующим.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с 4 характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее – необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации.

Частью 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Закон о государственной регистрации недвижимости устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 5 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Подавая иск о снятии объекта с кадастрового учета, собственник либо законный владелец земельного участка на ограниченном вещном праве заявляет об отсутствии прав на здание, сооружение у третьих лиц, а соответственно об отсутствии прав (правопритязаний) у третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В обоснование своих исковых требований о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета истец ссылается на то, что спорный объект фактически отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, факт отсутствия объекта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А47-3890/2023.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу № А47-3890/2023 установлено, что глава КФХ ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156.

Указанное право собственности возникло у главы КФХ ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором также принимал участие глава КФХ ФИО2 в качестве третьего лица.

24.06.2022 в рамках указанного дела главой КФХ ФИО2 было подано ходатайство, в котором ФИО2 указал, что в производстве находится дело № А47-3210/2022 по иску главы КФХ ФИО1 к администрации Покровского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области о признании права собственности, что исковые требования ФИО2 признает в полном объёме, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

Таким образом, по существу глава КФХ ФИО2 не возражал против удовлетворения требований главы КФХ ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156, по заявленным в иске основаниям.

Позиция истца о том, что в рамках дела № А47-3210/2022 глава КФХ ФИО2 заблуждался относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО1 просил признать за ним право собственности, отклоняются, поскольку глава КФХ ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица как раз потому, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв. м, на котором и располагается спорное здание овчарника.

Более того, из электронных материалов дела № А47-3210/2022, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что к исковому заявлению главой КФХ ФИО1 был приложен технический план здания овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

Учитывая изложенное, у главы КФХ ФИО2 при рассмотрении дела № А47-3210/2022 не было и не могло быть заблуждения относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО1 просил признать за ним право собственности.

Кроме того, здание овчарника с кадастровым номером 56:16:00000000:4156 согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было построено в 1975 году, и принадлежит истцу на основании решения заседания правления колхоза «Победа» от 11.04.2003.

Здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 зарегистрировано за главой КФХ ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 от 28.10.2021, выданного муниципальным учреждением администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, год постройки указан 2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям об объектах недвижимости (лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:3993) видно, что здания, принадлежащие главе КФХ ФИО1 и главе КФХ ФИО2 идентичны по месту расположения, по конфигурации, но имеют различную площадь.

В рамках рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что между сторонами отсутствует спор относительно вопроса о наложении спорных объектов друг на друга.

При этом, между сторонами возник спор относительно того, кому именно принадлежит спорное здание овчарника (склада) имеющего задвоенный кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

Глава КФХ ФИО1 (истец в настоящем деле) настаивал на том, что разрешение на строительство здания склада, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выданы муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области с нарушением законодательства, поскольку на момент обращения главы КФХ ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на данном земельном участке уже располагался объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО1 в тех же точках координат, кроме того, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости не было завершено.

Глава КФХ ФИО2 полагал, что глава КФХ ФИО1 приобрел право собственности на спорное здание в отсутствие на то оснований, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 является незаконным, что в отсутствие возможности индивидуализировать местонахождение здания овчарника по указанному судебному акту глава КФХ ФИО1 не доказал, что за ним было признано право собственности именно на здание, имеющее задвоенный кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

Вместе с тем, перед обращением в суд с иском по делу № А47-3210/2022, для индивидуализации спорного объекта, главой КФХ ФИО1 был получен технический план здания овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке в составе технический план здания овчарника от 19.08.2021 иных объектов недвижимости поблизости от указанного здания 1975 года постройки кадастровым инженером ФИО5 выявлено не было.

Сразу после получения главой КФХ ФИО1 указанного технического плана здания овчарника от 19.08.2021 главой КФХ ФИО2 06.09.2021 было получено разрешение на строительство № 56-516315-17-2021 в отношении здания склада на том же земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв. м.

28.10.2021, то есть спустя всего полтора месяца от начала предполагаемого строительства, главой КФХ ФИО2 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021.

В материалы дела № А47-4822/2023 представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 от 29.09.2023, из которого следует, что на указанном земельном участке уже располагается иное нежилое здание – ангар.

В подтверждение легальности взведения данного здания ангара глава КФХ ФИО2 представил сведения о выдаче ему разрешения на реконструкцию здания склада № 56-16-21-2022 от 12.12.2022 и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № 56-16-05-2023 от 17.04.2023 (рег. № 75800 от 18.12.2023).

В рамках рассмотрения дела № А47-3890/2023 судом апелляционной инстанции главе КФХ ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие возведение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 в 2021 г.; доказательства того, что по адресу: <...>, имеется (имелось) иное здание овчарника, принадлежавшее колхозу «Победа», на которое за истцом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было признано право собственности.

Глава КФХ ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что склад в 2021 году ФИО2 строился собственными силами, хозяйственным способом. Деятельность главы КФХ ФИО2 является семейным бизнесом, в нем активное участие принимают два сына ФИО2 Отражение затрат на строительство склада в бухгалтерских документах главы КФХ ФИО2 отсутствуют. Вся оплата за строительные материалы и работы происходили наличными денежными средствами. В строительстве принимали участие сам ФИО2, оба его сына и мигранты из Таджикистана, приехавшие на заработки.

Документальное подтверждение данным пояснениям глава КФХ ФИО2 не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствия реальных доказательств проведения строительных работ в 2021 г. самим главой КФХ ФИО2, нетипично быстрого возведения здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 за полтора месяца хозяйственным способом, невозможности по вине главы КФХ ФИО2 экспертным путем установить давность возведения здания склада, свидетельствует о недоказанности главой КФХ ФИО2 факта возведения им в 2021 г. указанного здания.

При этом право собственности главы КФХ ФИО1 на спорное здание овчарника 1975 года постройки подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором суд установил, что ФИО1 фактически приобрел базу овчарни на основании решения колхоза, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2003 и вступил в фактическое владение, более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 №12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении дел № А47-3210/2022, № А47-3890/2023 истец и ответчик принимали участие, суд первой инстанции приходит к выводу, что для них обстоятельства, установленные в рамках данных дел, имеют преюдициальное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кадастровый учет спорного здания склада и регистрация на него права собственности главой КФХ ФИО2 были произведены в отсутствие на то фактических оснований, поскольку глава КФХ ФИО2 не доказал фактическое осуществление им строительства здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, тогда как на момент совершения указанных действий на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 уже располагалось здание овчарника истца, возведенное в 1975 г. и приобретенное истцом ранее согласно накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 по делу № А47-3890/2023 указано, что по существу имело место постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (главой КФХ ФИО1 и главой КФХ ФИО2), при этом глава КФХ ФИО2 не доказал реальность и законность возникновения у него соответствующего права, что выдача разрешения на строительство № 56-516315-17-2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315- 14-2021 не носила характера формального документооборота. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения резолютивной части решения суда спорное здание овчарника истца прекратило свое существование как объект гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд признает выводы судебных актов по делам № А47-3210/2022, № А47-3890/2023 преюдициальными для рассмотрения данных правоотношений.

Таким образом, в рамках дела № А47-3890/2023 признано отсутствующим право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2021, этажей 1, в том числе подземных 0.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2021, этажей 1, в том числе подземных 0, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения 6 существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 11.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – нежилое здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, общей площадью 722,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию: 2021 г., этажей 1, в том числе подземных 0, поскольку имеется фактическое наложение координат здания на здание с кадастровым номером 56:16:00000000:4156.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина