Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-605/2025
28 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корень,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115583, <...>)
к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)
о взыскании 1 297 409 руб. 40 коп.
при участии:
от истца – ФИО1, по доверенности № 01-ДТК/25 от 01.01.2025 г., диплом;
от ответчика – ФИО2, по доверенности № 11/2025 от 01.01.2025 г., диплом (посредством использования системы веб-конференции).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (далее – ООО «ДТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 285 200 руб. за товар, поставленный по договору поставки № ОЗ-448-2024 от 28.08.2024, неустойки в размере 12 209 руб. 40 коп. за период с 11.10.2024 о 13.01.2025, всего1 297 409 руб. 40 коп.
Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-605/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 26.02.2025.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением от 26.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2025.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возразил против применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ДТК» (Поставщик) и АО «Порт Ванино», (Покупатель) заключен Договор поставки № ОЗ-448-2024 от 28.08.2024г. (далее - Договор) (Приложение №1).
В соответствии с п.1.1. Договора. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения (далее-Товар).
01.10.2024г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 285 200 руб. (УПД №40923006 от 23.09.2024г).
Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, УПД подписан уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 11 Спецификации покупатель обязался оплатить товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.
Согласно УПД товар получен Покупателем 01.10.2024 г., следовательно, последним день оплаты является 10.10.2024г.
В согласованные сроки покупатель товар не оплатил.
В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать Покупателем уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2024 по 13.01.2025 составляет 12 209 руб. 40 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № ДК2401149 от 11.11.2024 с требованием об уплате задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на сумму 1 285 200 руб. ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.
Следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 1 285 200 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2024 по 13.01.2025 в размере 12 209 руб. 40 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать покупателем уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, обосновав небольшим периодом просрочки исполнения обязательства, нарушения сроков поставки со стороны истца и тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 209 руб. 40 коп.
Иск подлежит удовлетворению на сумму 1 297 409 руб. 40 коп.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 285 200 руб., неустойку в размере 12 209 руб. 40 коп., всего 1 297 409 руб. 40 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 63 922 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.