ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-1148/2025
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуськова А.А., действующего на основании доверенности от 11.0.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-1148/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка» (414000, <...> зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (далее – министерство) от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028.
При подаче заявления ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года заявление предпринимателя принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 марта 2025 года на 10 час. 20 мин. Кроме того, указанным определением отказано в принятии обеспечительных мер.
ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Несогласия с определением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, в том числе электронного, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения министерства от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028, предприниматель указал, что в случае размещения организатором ярмарки своих мест для продажи товаров будет причинён имущественный ущерб заявителю вследствие демонтажа имущественного комплекса, включающего торговые киоски на фундаменте, торговые навесы на стойках с прилавками, контейнеры и прочее оборудование, а также снос объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта непринятием испрашиваемой обеспечительной меры.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что место расположения ярмарки совпадает с место и адресом расположения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также линий электропередачи. В случае размещения ООО «Астраханская ярмарка» своих мест для продажи товаров, по мнению предпринимателя, ему будет причинён имущественных ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты№ (далее - постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 83).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).
В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что в случае их непринятия существует реальная угроза причинения ему материального ущерба в результате размещения организатором ярмарки своих мест для продажи товаров.
Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением ФИО2 не привела достаточных доводов и не представила необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу.
Однако на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал данными документами, и поэтому они не могли быть учтены при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта исходя из тех обстоятельств, которыми суд первой инстанции располагал в момент его вынесения.
Отмена обжалуемого определения на основании оценки предоставленных апелляционной коллегии доказательств может нарушить принцип последовательности принятия судебных актов, предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 об отмене обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2025, отменены.
Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу №А06-1148/2025.
Определением от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А06-1148/2025 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 являются действующими, права ФИО2 не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года по делу № А06-1148/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова