АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-39327/2023
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-39327/2023 (Ф08-11428/2024), установил следующее.
ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2019 в рублях в размере, эквивалентном 117 721, 62 долларов по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического платежа, проценты за пользование займом в рублях в размере, эквивалентном 21 203,61 долларов по 20.05.2024 по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом исходя из ставки 22,7% годовых с 21.05.2024 по день фактического погашения задолженности, пени по 23.09.2023 в сумме 7 335 157 рублей 69 копеек, пени за период с 24.09.2023 по 20.05.2024 в рублях в размере, эквивалентном 28 135,47 долларов, пени с 21.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при расчете задолженности по займу истцом и судами необоснованно в качестве валюты долга определена иностранная валюта. Суды не учли, что само по себе увеличение межкурсовой разницы курса валют без факта передачи такой валюты в заем противоречит самому существу заемного обязательства. Никаких денежных средств в иностранной валюте на расчетный счет ответчика не перечислялось. Дополнительное соглашение от 18.05.2023 применительно к обязательству в иностранной валюте без самого факта передачи этой валюты в заем по существу является безденежным обязательством, а суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер денежных обязательств заемщика должен определяться исключительно исходя из переданных сумм денежных средств. Межкурсовая разница, возникшая в результате повышения курса доллара, при нарушении заемщиком своих обязательств по своей правовой природе может являться лишь убытком займодавца, но она не имеет ничего общего с юридическим фактом, лежащим в основе возникновения или изменения заемного обязательства. Выводы судов о допущенных ответчиком просрочках исполнения платежей по договору займа и основанном на этом начислении неустоек не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Податель жалобы считает, что при применении пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении момента изменения заемного обязательства в случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, суды не учли само существо заключенного соглашения, как этого требует данная правовая норма, и сделали ошибочный вывод, что обязательства ответчика должны были быть исполнены до заключения этого дополнительного соглашения. Также суды не учли непоследовательность поведения истца, который неоднократно, не предъявляя никаких претензий и требований по возврату суммы займа, добровольно продлевал срок возврата, оформляя это подписанными с его стороны дополнительными соглашениями, а накануне истечения сроков исковой давности заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа по первоначально установленным срокам исполнения обязательств.
В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) 12.09.2019 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей сроком до 01.08.2020 (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 20 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 146792.
Размер процентов за пользование займом по договору составляет 22,7% годовых. Общая сумма подлежащих выплате процентов по договору составляет 3 955 397 рублей 26 копеек (п. 1.3 договора).
Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.08.2020 (п. 2.2 договора).
За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
До 01.08.2020 заемщик свои обязательства не исполнил.
24 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа установлен до 23.09.2021, а размер процентов был установлен из расчета 22,7% годовых.
До 23.09.2021 ответчик свои обязательства не исполнил.
10 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа установлен до 23.09.2023, размер процентов установлен из расчета 22,7% годовых.
В период действия договора, заемщиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 13 717 637 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 110 на сумму 4 637 637 рублей 70 копеек, от 31.08.2020 № 54 на сумму 4 540 тыс. рублей, от 11.08.2022 № 116 на сумму 3 млн рублей, от 01.09.2022 № 120 на сумму 1 млн рублей, от 20.09.2022 № 144 на сумму 540 тыс. рублей.
18 мая 2023 года в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю, стороны пришли к соглашению сумму займа в размере 20 млн рублей привести к эквиваленту 326 210,5 долларов (по курсу 61.3101 руб./дол на 01.08.2022).
Проценты по займу в размере 22,7% годовых 4 540 тыс. рублей – к эквиваленту 74 050 долларов (по курсу 61.3101 руб./дол на 01.08.2022).
1 августа 2023 года заемщик перечислил в адрес заимодавца денежные средства в размере 24 540 тыс. рублей. Между тем, истец полагает, что обязательства заемщиком исполнены не в полном объеме, поскольку на день платежа курс доллара к рублю составлял 91,5923 рублей, следовательно, за заемщиком имеется задолженность в сумме 117 721,62 долларов.
С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 317, 319, 421, 453, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Из материалов дела следует, что 18.05.2023 в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю стороны пришли к соглашению сумму займа в размере 20 млн рублей привести к эквиваленту 326 210,5 долларов (по курсу 61.3101 руб./дол на 01.08.2022); сумма процентов 50 385 (3 089 109,75/61,3101) долларов и 7 335 157 рублей 69 копеек пени.
Суды установили, что за период с 19.05.2023 года по 02.08.2023 размер процентов составил 15 131,27 долларов (320 131,80 х 76/365 х 22.7%). Сумма задолженности на 02.08.2023 составляла 320 131,80 долларов основного долга, 65 516,27 долларов процентов и 7 335 157 рублей 69 копеек пени. Ответчик 01.08.2023 погасил задолженность в размере 24 540 тыс. рублей. На день последнего платежа курс доллара к рублю составлял 91,5923 рублей, в связи с чем ответчиком осуществлено погашение процентов в размере 65 516,27 долларов (65 516,27*91,5923) = 12 608 999 рублей 02 копеек. На погашение основного долга ответчиком направлено 18 539 214 рублей 14 копеек, что составило 202 410,18 долларов (18 539 214,14*91,5923). С учетом изложенного, на 02.08.2023 сумма основного долга составила 117 721,62 долларов.
Таким образом, суды обоснованно учли, что размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и процентов в связи с досрочным погашением задолженности, суды верно отметили, что поскольку сроки исполнения обязательства сторонами изменялись после наступления срока исполнения обязательств, у заемщика с момента наступления срока возврата займа до даты заключения дополнительного соглашения наступала просрочка исполнения обязательства, в связи с чем освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления срока возврата до момента заключения дополнительного соглашения в отсутствие в нем такого условия не следует.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А53-39327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева