АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 ноября 2025 года Дело № А83-6176/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Симферополе», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымэнерго», о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Симферополе» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании суммы задолженности, образовавшиеся за потребленную в период с 13 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года электроэнергию и мощность, в размере 2 372 282 рубля 45 копеек;

Определением суда от 14.04.2025 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымэнерго» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению коммунальных платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетвори исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указал, что обязательства по возмещению расходов за потребленную электрическую энергию у ответчика не имелось в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ. При этом установка приборов для корректного расчета потребленной энергии осуществлялась представителями истца и завершилась 04.12.2024, что подтверждается актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (Приложение №) 6-10. Соответственно, только с 04.12.2024 у учреждения появились правомерные основания для возмещения реально потребленной электроэнергии, а не общей суммы, указанной в счетах по всему зданию. Кроме того, составленная бюджетная смета ФГКУ Росгранстрой на 2024 год была утверждена 17.01.2024. В данной бюджетной смете на 2024 год не предусмотрено возмещение расходов на внедоговорное электроснабжение, ввиду чего оснований для удовлетворения требований за счет средств федерального бюджета РФ не имеется. Также ввиду закрытия бюджетной сметы за 2024 год, лимиты бюджетных средств на расходы 2024 года выделены быть не могут.

Третье лицо каких – либо пояснений по существу исковых требований суду не представил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Также в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2024 между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – Передающая сторона) и ФГКУ Росгранстрой, в лице Филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Симферополе (далее – Принимающая сторона) заключен договор № 14-007/1963 безвозмездного пользования (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику в безвозмездное временное пользование передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Истцу:

- помещения, расположенные в Технологическом здании с кадастровым номером 90:12:180501:68, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2е;

- помещения, расположенные в Здании ГКО с кадастровым номером 90:12:180501:73, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2и;

- помещения, расположенные в Здании кинологического комплекса с кадастровым номером 90:12:000000:9638, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2л;

- помещения, расположенные в Здании Аэровокзального комплекса с кадастровым номером 90:12:180501:57, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1 (далее совместно — Недвижимое имущество).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчик обязался безотлагательно заключить с Истцом договоры на возмещение коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение).

Между сторонами были подписаны Акт об объемах потребленной электроэнергии за декабрь 2024 года и Акт об объемах потребленной электроэнергии за январь 2025 года.

Также между сторонами были подписаны акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.12.2024, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.11.2024, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.11.2024, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.12.2024, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.12.2024.

С целью определения потребленной ответчиком электроэнергии в помещениях зданий государственных контрольных органов предыдущих периодов 2024 года с 13.02.2024 по 31.12.2024 истцом был произведен расчет, в котором объемные показатели потребленной электроэнергии электрооборудованием помещений ответчика рассчитаны как произведение среднесуточного потребления электроэнергии расчетным прибором (за количество дней зафиксированных с момента установки/первоначального снятия показаний по 27 января 2025 года) на количество дней с даты заключения Договора до даты установки/первоначального снятия показаний расчетного ПУ. В объемные показатели потребленной электроэнергии за декабрь 2024 года были включены расчетные объемы потребленной электроэнергии с начала отчетного периода до даты установки/первоначального снятия показании расчетного ПУ.

Расчет был отправлен на согласование письмом от 29.01.2025 № 01.18.259, однако в ответе на письмо ответчик сообщил об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем не представляется возможность выполнить требования истца.

12.08.2024 письмом № 01.14.2398 истцом были направлены документы на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с 13.02.2024 по 30.06.2024.

27.09.2024 письмом № 01.14.3023 истцом были направлены документы на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 31.08.2024.

Истец 28.02.2025 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 01.05.642 на сумму 2 372 282 рубля 45 копеек с приложением документов, подтверждающих потребление Ответчиком в период с 13 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года электроэнергии и мощности.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право передать недвижимое имущество в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель, пользуясь полученным в безвозмездное пользование имуществом, обязан возместить понесенные собственником расходы на оплату коммунальных услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора предоставило последнему в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество.

Факт передачи помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 13.02.2024. Договор не расторгнут.

Учреждение не опровергло факт использования помещений в спорный период и получения коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, равно как и получение коммунальных ресурсов в меньшем объеме.

Само по себе отсутствие договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, которые были оказаны ему в связи с пользованием спорными объектами.

Осуществляя в спорный период пользование нежилыми помещениями, техническую эксплуатацию и содержание которого обеспечивал его собственник, учреждение не оплатило стоимость коммунальных услуг.

При заключении договора учреждение не было освобождено от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств и неоплаты оказанных и потребленных услуг за спорный период.

Довод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие определить объем оказанных услуг по электроснабжению, гарантирующий поставщик обеспечивает электроэнергией аэропорт полностью, то есть в актах и счетах на оплату, направляемых в адрес общества указывается больший объем потребляемой электроэнергии, чем тот объем, который должен возмещать учреждением, поскольку по договору передана лишь часть помещений, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

С целью определения потребленной ответчиком электроэнергии предыдущих периодов 2024 года (определение объемов потребленной ответчиком электроэнергии в период, когда в помещениях отсутствовали ПУ), Истцом был произведен расчет, в котором объемные показатели потребленной электроэнергии электрооборудованием помещений ответчика рассчитаны как произведение среднесуточного потребления электроэнергии расчетным прибором (за количество дней зафиксированных с момента установки/первоначального снятия показаний по 27 января 2025 года) на количество дней с даты заключения Договора до даты установки/первоначального снятия показаний расчетного ПУ. В объемные показатели потребленной электроэнергии за декабрь 2024 года были включены расчетные объемы потребленной электроэнергии с начала отчетного периода до даты установки/первоначального снятия показании расчетного ПУ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счет на оплату, подтверждающие объем оказанных в спорный период услуг электроснабжению.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме потребленных в спорный период электроэнергии.

Между тем, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В данном случае ответчик доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в материалы дела не представил.

При этом, учитывая наличие в материалах дела первичных документов, отражающих объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, возложение на общество обязанности по представлению других доказательств в подтверждение тех же обстоятельств означало бы возложение на истца непропорционального и излишнего бремени доказывания, что противоречило бы требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно об отсутствии обязательств у учреждения в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, судом не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Особый порядок заключения государственных контрактов электроснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Как видно из материалов дела, общий размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате электроэнергии помещений, переданных в безвозмездное пользование, за спорный период с 13.02.2024 по 31.12.2024 в размере 2 372 282,45 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Симферополе» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 372 282 руб. 45 коп. задолженности и 96 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев