Постановление по делу № Ф08-6569/2023 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-26713/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по имущественным отношениям г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-26713/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 27.07.222 № 1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ МИР», Администрация г. Таганрога, Комитет по имущественным отношениям г. Таганрога.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вывод инспекции о наличии оснований для отказа от 31.05.2022 № 37/1956 во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению общества соответствует названным нормам права и не нарушает его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, дело отправить на новое рассмотрение. Податель считает, что с целью реализации согласно уставу обязанности по надлежащему содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления, и общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» имело право участвовать в голосовании на общем собрании по вопросу выбора управляющей организации. Таким образом, вывод инспекции о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области основывается на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01.08.2021 по 22.08.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 177 по ул. Дзержинского в г. Таганроге (далее – спорный МКД), в форме очно-заочного голосования, о чем 23.08.2021 составлен протокол № 1.

Согласно протоколу от 23.08.2021 № 1 принято решение о досрочном расторжении договора на управление спорным МКД с управляющей компанией ООО «УЮТНЫЙ МИР» и о выборе управляющей организации – общества.

31 мая 2022 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом от 27.07.2022 № 1101-Л на основании подпунктов «б», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о спорном МКД содержатся в реестре лицензий ООО «УЮТНЫЙ МИР») и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД в связи с отсутствием кворума: при проведении проверочного расчёта кворума инспекция исходила из того, что МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», имеющая помещения на праве оперативного управления, не имело право участвовать в голосовании, однако площадь помещения 972,30 кв. м (голоса) вошла в общий расчёт кворума.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.5, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 48, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», частью 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог, пунктами 2, 3, 5 Порядка и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества.

Так, судами установлено, что при рассмотрении заявления общества инспекцией выявлен факт включения спорного МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «УЮТНЫЙ МИР». Доказательства обращения ООО «УЮТНЫЙ МИР» с заявлением в инспекцию об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления общества. По результатам проведения проверки в рамках приостановления рассмотрения поданного обществом заявления, инспекция установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 № 1.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3546,90 кв. м (100 %), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв. м (59,31 %). При голосовании учтена площадь помещения 972,3 кв. м, принадлежащая МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления. Решение от МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в отношении нежилого помещения 972,3 кв. м подписано его главным врачом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление мэра г. Таганрог от 07.08.2007 № 2748, определенную законом обязанность учреждения осуществлять деятельность в соответствии с муниципальными актами, а также выраженную волю собственника, суды пришли к выводу о правомерности позиции инспекции в части исключения из подсчёта голосов собственников голоса МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, в порядке и сроки, установленные Порядком.

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» – «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

В пункте 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка.

Основания для признания ничтожными решений собраний собственников помещений в МКД нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Эксплуатация организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Письмом от 14.07.2022 № 60.04/2149 Администрация г. Таганрога сообщила инспекции об отсутствии у МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой управляющей компании применительно к положениям постановления мэра города Таганрога от 07.08.2007 № 2748 о делегировании муниципальным учреждениям только полномочий собственника в отношении закрепленных за ними на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД для участия в общих собраниях и принятия решений по вопросам: о реконструкции дома, ремонте общего имущества, об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, по оплате за коммунальные услуги и работы по управлению домом, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД. Прямое указание на наличие у собственника возражения относительно принятого решения о выборе новой управляющей компании или сведения об искажении его волеизъявления в письме Администрации г. Таганрога от 14.07.2022 № 60.04/2149 не отражены.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ в случае отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств оспаривания в суде общей юрисдикции представленного обществом решения общего собрания собственников, в том числе Администрацией г. Таганрога, инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом.

С учетом правовой природы решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором в данном случае не разрешались вопросы распоряжения имуществом, касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества МКД, принимая во внимание особенности правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, обязанности субъекта права оперативного управления нести расходы на содержание общего имущества, учитывая отсутствие со стороны собственника прямого возражения относительно принятого решения о выборе новой управляющей компании или сведений об искажении его волеизъявления, суды пришли к необоснованному выводу об искажении волеизъявления собственника, о приоритетности его позиции и отсутствии в связи с этим у руководителя МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» полномочий на принятие решения о выборе новой управляющей компании.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301?ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278).

Инспекция, отказав во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, не учла, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 № 1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Сведения о том, что общество не разместило в вышеуказанной системе договор управления спорным МКД и протокол общего собрания собственников помещений, на котором утвердили условия этого договора, инспекция не заявила.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения обращения новой управляющей компании, поэтому самостоятельно повлиять на имеющуюся в реестре информацию об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД ООО «УЮТНЫЙ МИР» общество не могло. У него отсутствуют механизмы воздействия на ООО «УЮТНЫЙ МИР» с целью обращения последнего с заявлением в инспекцию об исключении спорного МКД из списка домов, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах суды допустили ошибки в применении норм материального права, неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества, поскольку в рассматриваемом случае инспекция не доказала наличие правовых и фактических оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и удовлетворения заявления общества.

В остальной части (возврат обществу излишне уплаченной государственной пошлины) судебные акты по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53?26713/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.07.2022 № 1101-л.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области рассмотреть заявление (обращение) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников