Решение по делу № А19-5401/2023 от 24.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5401/2023 24.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» (666788, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 511 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17.11.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» (далее - истец, ООО «ТК ВОСТСИБРЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

«СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик, ООО СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании 3 511 200 руб. страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 300 030 руб., указав что сумма страхового возмещения в размере 2 211 169 руб. 70 коп. оплачена ответчиком.

Уточнения судом приняты.

Ответчик уточненные требования оспорил по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркадэ» (лизингодатель) и ООО «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2019 № 13638/2019 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Эланд», имущество (далее - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях настоящего договора транспортное средство: тягач SCANIA G500, 2019 года изготовления.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

Между ООО «Каркадэ» (страхователь) и ООО СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства SCANIA G500Ф6Х6HZ, VIN/ № кузова: YS2G6X60005568533, год выпуска: 2019, что подтверждается полисом № SYS2123853116. Страховая сумма 7 497 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является: по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № 13638/2019 от 31.10.2019; при повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022.

Согласно договору выкупа предмета лизинга от 29.10.2022 № 13638/2019/В по передаточному акту от 31.10.2022 предмет лизинга лизингодателем передан в собственность лизингополучателя.

Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» 01.03.2022 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно письму ответчика от 22.06.2022 № 647607-04УБ (убыток № 41810/22), направленному в адрес ООО «ТК ВОСТСИБРЕГИОН», случай признан страховым, указано, что согласно заключению независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 789 427 руб. 72 коп., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, истцу на основании пункта 11.1.6 "б" Правил страхования, предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить страховое возмещение в размере 1 423 521 руб. 24 коп.

Истец с доводами ответчика, изложенными в письме от 22.06.2022 № 647607-04УБ (убыток № 41810/22), не согласился и восстановил спорное транспортное средство самостоятельно.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 2 211 169 руб. 70 коп., что подтверждается договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 05.07.2022 № 312, счетом на оплату от 321.10.2022 № 502, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 09.11.2022 № 0417, наряд-заказом от 31.10.2022, счетом на оплату от 11.11.2022 № БОС0021568, универсальным передаточным документом от 14.10.20222 № У010140014, актом от 26.10.2022 № 75, счетом на оплату от 30.09.2022 № 1753, универсальным передаточным документом от 03.10.20222 № 1537, от 24.08.2022 № 1269, счетом на оплату от 21.09.2022 № 0000009118, универсальным передаточным документом от 22.09.20222 № 220922-004, счетом на оплату от 26.09.2022 № 0000009295, универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № 300922-030, счетом на оплату от 26.09.2022 № ИП00000729, от универсальным передаточным документом от 30.09.2022 № ИП00000848, актом приема-передачи товара, бывшего в употреблении № 000001199, счетом на оплату от 20.09.2022 № ИП00000714, договором на оказание услуг по осмотру тс от 02.03.2022 № 044А/22, актом от 02.03.2022 № 74, счетом на оплату от 02.03.2022 № 22, универсальным передаточным документом от 23.09.2022 № 230922-017, № 230922-018. Стоимость восстановительного ремонта оплачена полностью платежными поручениями от 31.10.2022 № 1299, от 21.09.20222 № 21.09.2022, от 11.11.2022 № 1373, от 10.10.2022 № 1177, от 28.10.2022 № 1278, от 16.09.2022 № 1065, от 15.09.2022 № 63, от 03.10.2022 № 1138, от

11.07.2022 № 730, от 21.09.2022 № 1084, от 30.09.2022 № 1114, от 30.09.2022 № 1115, от 21.09.2022 № 1085, от 02.03.2022 № 218, от 12.10.2022 № 1187, от 03.10.2022 № 1136, от 25.08.2022 № 932, от 25.082022 № 933.

Согласно пункта 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов, кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 11.1.5 Правил страхования "Выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

По мнению ответчика, конструктивная гибель спорного транспортного средства наступила. Данный вывод основывается на заключении независимой экспертизы, произведенной страховщиком.

Истец же считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила. И это подтверждается фактическими данными, а именно произведенным восстановительным ремонтом автомобиля.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

Восстановительный ремонт истцом произведен, транспортное средство пригодно для эксплуатации и эксплуатируется истцом с момента проведения ремонта.

Досудебная претензия от 01.12.2022 исх. № 75/1-юр, направленная истцом в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора определением от 07.09.2023 суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G500A6X6HZ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России?» (договор КАСКО).

По результатам проведения исследования подготовлено заключение эксперта № 1661/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 3 511 200 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 211 169 руб. 70 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 300 030 руб. (3511200211169,70).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления 21.02.2022 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения также подтверждён.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania G500A6X6HZ, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 21.02.2022 определением от 07.09.2023 судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 № 1661/23 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства равна 3 511 200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Исходя из результатов судебной экспертизы стоимость рыночная ремонта не превысила 60% от страховой суммы в отличие от стоимости ремонта по заключению независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Это указывает на то,

что претензии истца к ответчику на счет завышения экспертной организацией ответчика стоимости ремонта оказались обоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер вреда подтвержден заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 № 1661/23.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что стоимость фактических затрат на восстановление транспортного средства в размере 2 211 169 руб. 70 коп. возмещена ответчиком, транспортное средство истцом эксплуатируется по назначению, в связи с чем полагает, что оснований для довзыскания страхового возмещения согласно экспертного заключения не имеется.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик потратил бы на восстановление спорного транспортного средства 3 511 200 руб., как определено судебным экспертом, в связи с необоснованным отказом истцом в направлении поврежденного ТС истца на СТОА, истец восстанавливал транспортное средство своими силами и средствами. Произведенный истцом ремонт транспортного средства на сумму 2 211 169 руб. 70 коп. осуществлялся с большой экономией в стоимости трудоемкости кузовных, арматурных работ, технологии ремонта и стоимости используемых запасных частей и материалов, в том числе использовались контрактные (бывшие в употреблении) детали: зеркало правое, кронштейн кабины, амортизатор кабины, в связи с чем нельзя, по мнению истца, говорить о полном и надлежащем восстановительном ремонте спорного транспортного средства. Как указал истец, после получения оставшейся суммы страхового возмещения он планирует заменить поставленные бывшие в употреблении запчасти на новые.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким договором в рассматриваемом случае является договор КАСКО.

Истец в случае исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном в рамках судебной экспертизы и не оспоренном страховщиком, правомерно и обоснованно мог рассчитывать на получение 3 511 200 руб.

В настоящем случае необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для истца возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового покрытия.

Смысл изложенной правовой позиции состоит в том, чтобы клиента и страховщика привести в то положение, которое должно было сложиться, если страховщик надлежащим образом исполнил бы обязательство по организации и оплате ремонта.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в размере 3 511 200 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 300 030 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023 по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от 17.10.2023 № 111.

ООО «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 1263).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования ООО «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» удовлетворены, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 3 511 200 руб. составляет 40 556 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.03.2023 № 333 уплачена государственная пошлина в размере 34 056 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части 2 211 169 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК ВОСТСИБРЕГИОН» убытки в размере 1 300 030 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 056 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова