ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5293/2025
г. Челябинск
15 июля 2025 года
Дело № А07-24224/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-24224/2024 о включении в реестр требований и об отказе в утверждении локального мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-24224/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ААУ «Гарантия».
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:
1) признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требование АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2021, которая по состоянию на 23.09.2024 составляет 2 273 903 руб. 26 коп., из них: основной долг - 2 265 694 руб. 76 коп., проценты - 8 208 руб. 50 коп., признав его подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,6 кв. м, в том числе жилой площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:1324.
2) признать обязательства по кредитному договору <***> от 25.12.2021 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3
3) взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 96 609 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов, как текущий платеж.
К участию в деле в обособленном споре привлечена супруга должника - ФИО3.
При рассмотрении требования указанного кредитора от должника поступило заявление об утверждении локального мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения отказано. Судом признано обоснованным требование АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 25.12.2021 в размере 2 273 903 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 2 265 694 руб. 76 коп., проценты - 8 208 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030267:1324, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Обязательства по кредитному договору <***> от 25.12.2021 признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО3. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 96 609 руб.; данные судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить локальное мировое соглашение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Отказ в утверждении мирового соглашения создает угрозу их праву на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Представленный суду проект локального мирового соглашения был также представлен лично должником в АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается оттиском печати банка на проекте локального мирового соглашения. Также данный проект локального мирового соглашения был подписан финансовым управляющим должника. Финансовым управляющим должника ФИО2 возражений по вопросу утверждения локального мирового соглашения не заявлено. Отсутствие подписи должностного лица банка в мировом соглашении не свидетельствует об отказе в согласовании его условий.
К апелляционной жалобе должником приложена копия локального мирового соглашения по делу № А07-24224/2024 от 25.12.2024, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий документ уже имеется в деле, приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 30-31). Основания для повторного приобщения к материалам дела указанного документа отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между АО «Банк ДОМ.РФ» (залогодержатель, кредитор) и ФИО1, ФИО3 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого являются:
- индивидуальные условия кредитного договора (далее – индивидуальные условия);
- график погашения задолженности;
- анкета заемщика.
В соответствии с п. 12.1 кредитного договора цель кредита: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту/займу, ранее предоставленному на основании предшествующего договора.
Предшествующий договор - кредитный договор/договор займа № 283808 от 26.10.2018, заключенный между следующим заемщиком (-ами): ФИО3, ФИО1 и следующим кредитором/заимодавцем: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Согласно п. 11.2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,6 кв. м, в том числе жилой площадью 41,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:1324.
По условиям пунктов 1, 2 кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 073 984 руб. 65 коп. сроком на 192 календарных месяца на условиях срочности, возвратности, платности.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11,5% годовых.
Заемные средства предоставляются в порядке, указанном в п. 4.1 Общих условий, и при выполнении условий, указанных в соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.4 Общих условий. Счет – банковский счет заемщика № 40817810401080092778, открытый на имя заемщика: ФИО1 у кредитора.
Факт перечисления суммы кредита на указанный выше счет подтверждается выпиской по счету.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора (п. 11.3 кредитного договора).
25.12.2021 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
13.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки Управлением Росреестра, номер регистрации ипотеки: 02:55:030267:1324-02/372/2022-4/.
По расчету кредитора задолженность по состоянию на 23.09.2024 составляет: 2 273 903 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 2 265 694 руб. 76 коп., проценты - 8 208 руб. 50 коп.
Возбуждение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства, введение процедуры реализации гражданина послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, счел требования кредитора обоснованными (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (статья 3 ФЗ Закона об ипотеке).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выдача денежных средств подтверждается представленными в материалы требования доказательствами.
Должник и его супруга, являющиеся солидарными созаемщиками по условиям кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представили.
Таким образом, к моменту введения процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 273 903 руб. 26 коп., из которых: основной долг в размере 2 265 694 руб. 76 коп., проценты в размере 8 208 руб. 50 коп., обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:030267:1324.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование обоснованным (статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 в силу условий кредитного договора (солидарные созаемщики), а также учитывая факт использования полученных заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи.
На дату получения кредита должник и ФИО3 являлись супругами, брак расторгнут не был, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из положений абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора - кредитор получит должное из ценности залога.
Обжалуемым судебным актом требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет стоимости данного имущества (обратить на него взыскание).
Судебная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника (супруга должника) на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего, либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 относительно заключения мирового соглашения/утверждения локального плана реструктуризации долгов по отношению к обязательствам, обеспеченным залогом имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника, Верховный Суд Российской Федерации указал, что имеются следующие условия для применения данной позиции по аналогичным спорам:
- жилье, являющееся предметом ипотеки, должно отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилья;
- по спорному обязательству должна отсутствовать просрочка, оплата в счет возврата кредита должна производиться третьим лицом в установленные условиями кредитного договора сроки;
- имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что на момент признания должника банкротом обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 25.12.2021 ФИО1 не исполнялись.
Должником представлен проект локального мирового соглашения, по условиям которого обязательства перед кредитором за должника будут исполняться ФИО4 (дочь ФИО1).
Предложенные варианты мирового соглашения условий о порядке и сроках погашения просроченной задолженности не содержат.
Так, согласно его условиям, должник и третье лицо в целях исполнения обязательств перед кредитором обязуются производить погашение обязательств в размере и в сроки, установленные кредитным договором <***> от 25.12.2021, который не прекращает свое действие после заключения настоящего мирового соглашения и продолжает действовать до момента исполнения всех обязательств по нему в полном объеме.
При этом в пункте 11 мирового соглашения указано, что стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж должника по мировому соглашению не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в регионе проживания должника на дату утверждения настоящего мирового соглашения.
На территории Республики Башкортостан постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.07.2024 № 323 с 01.01.2025 по 31.12.2025 установлена следующая величина прожиточного минимума:
- на душу населения – 15 782 руб. в месяц;
- для трудоспособного населения – 17 202 руб. в месяц;
- для пенсионеров – 13 573 руб. в месяц;
- для детей – 15 309 руб. в месяц.
Вместе с тем по условиям кредитного договора с учетом согласованного солидарными заемщиками графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 35 209 руб., что значительно превышает величину прожиточного минимума в Республике Башкортостан.
Более того, заявив об утверждении локального мирового соглашения, должник в обоснование соответствующего заявления предоставил справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4, из которых следует, что общая сумма дохода ФИО4 за 2024 год составила 253 864 руб. 44 коп., при этом помесячный доход без вычета подоходного налога 13% составляет: январь – 7 441 руб.18 коп., февраль – 28 381 руб. 32 коп., март – 18 946 руб. 25 коп., апрель – 22 781 руб. 50 коп., май – 32 806 руб. 04 коп., июнь – 14 504 руб. 96 коп., июль – 23 141 руб. 25 коп., август – 24 169 руб. 75 коп., сентябрь – 23 092 руб. 28 коп., октябрь – 31 745 руб. 47 коп. и 22 553 руб. 44 коп., ноябрь – 4 301 руб.
Таким образом, указанный в справке 2-НДФЛ доход не сопоставим с размером погашения ежемесячного платежа по кредитному договору (35 209 руб.).
При указанных обстоятельствах должник не раскрывает, каким образом будет обеспечена реальная возможность исполнения условий кредитного договора для цели не обращения взыскания на заложенное имущество, условий локального мирового соглашения, притом что, как уже отмечалось, предложенный должником вариант мирового соглашения не соответствует условиям кредитного договора о ежемесячных платежах (пункт 11 мирового соглашения), не содержит положений о конкретной сумме ежемесячного платежа и сроках погашения задолженности по кредиту с учетом такого платежа.
Иных источников финансирования для цели исполнения локального мирового соглашения и погашения задолженности по кредитному договору должник не раскрывает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об утверждении локального мирового соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации, отвечающего требованиям действующего законодательства и взаимным интересам должника и кредитора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 по делу № А07-24224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова