ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.12.2023 Дело № А40-61591/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-сервис» (далее – ООО «ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-03/20 от 01.03.2020 в размере 745 317 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве перевозчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 01-03/20 от 01.03.2020, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных перевозчиком услуг составила 745 317 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 745 317 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200, 309, 310, 401, 784, 785, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая что, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в период с 07.10.2021 по 10.12.2021, суды пришли к выводу, что исковое заявление, поступившее в суд 23.03.2023, заявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на оплату оказанных услуг по акту № 135 от 07.10.2021 в сумме 16 730 руб., была верно отклонена судами в качестве доказательства признания долга, поскольку не свидетельствует о признании полной суммы заявленной задолженности.

При этом судами учтено, что иных доказательств признания ответчиком заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на электронную переписку была также правомерно отклонена судами, поскольку представленная переписка не позволяет надлежащим образом идентифицировать лиц, которые в ней участвуют, а так же установить их полномочия.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А40-61591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова