Решение по делу № А60-10638/2023 от 18.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело №А60-10638/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10638/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>) о взыскании 5685600 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Совхоз Пуровский» (ИНН <***>), АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2024, ФИО5, по доверенности от 20.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Самбургская транспортная обслуживающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании 5685600 руб. 00 коп., в том числе 3502500 руб. 00 коп. ущерб, причиненный автомобилю ИВЕКО г/н <***> в результате ДТП от 09.12.2021, 2183100 руб. 00 коп. упущенная выгода.

Определением от 12.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, указывает, что заявленная истцом сумма ущерба значительно завышена и не соответствует механизму столкновения транспортных средств, размер упущенной выгоды не доказан.

В связи с представленными возражениями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО6 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN <***> на дату ДТП (09.12.2021 г.).

- Если восстановление транспортного средства невозможно, то какова стоимость годных остатков транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN <***> на дату ДТП (09.12.2021)?

- Какова причина потери управляемости (заноса) транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN <***>? Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совхоз Пуровский» (ИНН <***>), АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2.

Кроме того, суд, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у АО «Согаз» и ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району страховое дело и материалы административного дела по факту ДТП 09.12.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В связи с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено до 27.07.2023.

От АО «СОГАЗ» 29.06.2023 поступили материалы страхового дела.

От ОМВД России по Сургутскому району 19.06.2023 и 13.07.2023 поступил административный материал в отношении ФИО7 по факту ДТП.

В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 17.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО6 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 07.11.2023.

В материалы дела 12.10.2023 поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 05.12.2023.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание перенесено на 18.12.2023.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 01.02.2024.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От эксперта ФИО6 к судебному заседанию поступили пояснения по заключению по результатам его допроса.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза» для дачи пояснений по проведенному им досудебному исследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова эксперта ООО «Независимая экспертиза» в качестве свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебное заседание отложено до 06.03.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что по техническим причинам осуществить подключение представителя истца к веб-конференции не удалось, судебное заседание отложено.

Определением от 17.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16.01.2025.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- об участии поврежденного в ДТП транспортного средства IVECO-AMT 633910 г/н <***> в выполнении коммерческих грузовых перевозок в период до 09.12.2021 (дата ДТП) по договорам, заключенным ООО «СТОК»;

- о выполнении коммерческих перевозок по договорам ООО «СТОК» транспортными средствами: - IVECO-AMT 633910 г/н <***>; - VOLVO FH-TRUCK 6X4 г/н <***>, арендованный у АО «Совхоз Пуровский;

- о водителях всех транспортных средств и затратах на их найм;

- о затратах на страхование транспортных средств и их техническое обслуживание, включая оплату труда персонала.

По всем коммерческим перевозкам должны быть предоставлены сведения об их договорной стоимости и полных затратах на их выполнение.

В материалы дела поступили истребованные истцом документы, которые подлежат направлению эксперту.

В связи с тем, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, срок проведения экспертизы подлежит продлению. При определении срока представления экспертного заключения судом учтён почтовый пробег.

Вопрос о возобновлении производства по делу отложен судом до 11.03.2025.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание отложено до 23.04.2025.

Ответчиком представлены итоговые пояснения. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 03.06.2025.

От истца поступили возражения на заключение эксперта. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставить на разрешение экспертом раннее поставленные судом вопросы, а также дополнить следующими:

- определить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) истцом в результате повреждения транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN <***> за период с 09.12.2021 г. по настоящий день в случае: 1. варианта аренды автомобиля; 2. Варианта выполнения грузоперевозок по заданию истца.

- определить размер убытков (расходы на приобретение автомобиля, уплате процентов по кредиту, уплата арендных платежей за аренду ТС) причиненных ответчиком в результате ДТП.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд вправе отказать в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не содержит достаточных оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав материалы дела, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Также суд учел отсутствие денежных средств на депозитном счете суда для оплаты повторной экспертизы, в связи с чем счел ходатайство необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 на 112 км а/д Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств а/м МАН г/н <***>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащей ООО «Элемент-Трейд», и а/м ИВЕКО г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «СТОК».

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство об административном правонарушении № 004023/21. Согласно материалам административного дела, водитель а/м МАН г/н <***> при выполнении маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ИВЕКО г/н <***>.

В результате ДТП автомобиль ИВЕКО г/н <***> получил механические повреждения.

Постановлением №86ПП 001183/22 от 16 мая 2022 года производству по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы № 7944 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 043 400 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС экономически необоснованно. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила с учетом округления 4 194 000 рублей, годные остатки составили 291 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 4 194 000 - 291 500 = 3 902 500 рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. За вычетом страхового возмещения вред причиненный предприятию и подлежащий возмещению составил 3 902 500 - 400 000 = 3 502 500 рублей.

Истец также указал, что транспортное средство являлось средством получения дохода, так как использовалось для перевозки различных грузов по заказу других организаций за плату. Среднее количество рейсов за 2021 год составило 16 при стоимости перевозки из Тюмени до Самбурга 250 000 рублей.

250 000 х 16= 4 000 000 рублей общий доход.

По расчету истца, за вычетом расходов на запчасти, ремонт, заработную плату водителя размер упущенной выгоды с момента ДТП на дату подачи иска составляет 2 183 100 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный истцу по вине работника ответчика составляет 3 502 500+2 183 100 = 5 685 600 руб.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель а/м МАН г/н <***> состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", а именно, являлся работником данной организации.

Соответственно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возложена на работодателя ФИО1 ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания размера возмещения причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021, указывает на его завышенную стоимость и несоответствие механизму столкновения транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нарушает принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, размер ущерба должен исчисляться, при наличии обстоятельств, подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства, как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 7944 от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 043 400 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет с учетом округления 4 194 000 рублей, годные остатки 291 500 рублей.

С учетом возражений ответчика, судом, в ходе судебного производства, была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECOAMT 633910 VIN <***> на дату ДТП (09.12.2021 г.).

Согласно материалам экспертного заключения № 209-2654 от 11.10.2023 экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля до повреждений с учетом коэффициента торга могла составлять 3 546 667 руб. 30 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 11 800 000 руб. 00 коп., с учетом износа округленно сумму 2 801 900 руб. 00 коп.;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительного превышает его рыночную стоимость, ремонт является нецелесообразным, то есть, имеет место полная гибель транспортного средства.

- с учетом указных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 424 956 руб. 14 коп.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость ущерба причинённого в результате ДТП составляет 2 721 711 руб. 50 коп.

Истец с результатами экспертного заключения не согласен, просит учесть экспертное заключение от 28.09.2024 № 7944, подготовленное ООО «Независимая экспертиза».

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, оценив выводы экспертов в каждом из них, полагает возможным при принятии решения руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении № 209-2654 от 11.10.2023.

Экспертиза проведена в соответствии требованиями законодательства об экспертной деятельности, экспертом приведена достаточная информация о расчете стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены.

Судебное экспертное заключение № 209-2654 от 11.10.2023 полно и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, так как заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик не оспаривает наличие вины по факту возникновения деликта.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая совокупность всех обязательных условий, необходимых для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении ответственности за понесенный ущерб на ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в силу ст. 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 721 711 руб. 00 коп.

Относительно доводов о взыскании упущенной выгоды судом отмечено следующее.

Ответчик возражает против взыскания суммы упущенной выгоды, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения соответствующих расходов.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № RU – 00058 о размере упущенной выгоды, подготовленной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», а также дополнительные пояснения относительно расчета размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, относительно выводов, содержащихся в настоящем отчете, судом отмечено следующее.

Согласно справке № 5 от 20.02.2024 по договору 15 от 15.04.2022 оказаны услуги на общую сумму 1 160 000 рублей, в данную сумму включены акты 39 от 18.04.2022 на сумму 250 000 рублей, 293 от 31.08.2022 на сумму 280 000 рублей, 294 от 31.10.2022 на сумму 280 000 рублей, 339 от 30.12.2022 на сумму 250 000 рублей, однако в расчете стоимости упущенной выгоды указана и справка № 5 и акты по отдельности, то есть одни и те же суммы учтены дважды.

По договору № 22/ТУ от 24.08.2022 указана сумма в размере 1 130 000 руб., в которую уже включена сумма в размере 580 000 рублей по акту 235 от 31.08.2022 и при этом акты на оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей.

При произведении специалистом расчета потенциального дохода от сдачи в аренду за 2023 год идет умножение на 3 единицы ТС, когда расчет должен быть только по транспортному средству, поврежденному в результате ДТП. Также стоит отметить, что до ДТП в аренду сдавался только 1 автомобиль, который был поврежден в ДТП с г/н <***>, а после ДТП в аренду был сдан другой с г/н <***>, то есть, спрос на аренду двух автомобилей не был подтвержден истцом.

При расчете потенциальных расходов на заработную плату водителю существенно занижены расходы, а именно необоснованно разделана заработная плата водителей в 2 раза, что следует из столбца заработная плата со взносами и следующим столбцом заработная плата водителя от IVECOATM 633910.

Кроме того, страховые взносы рассчитаны не в соответствии со ст. 149 БК РФ.

При расчете потенциальных расходов, представленных в таблице 10.4 на стр. 32 отчета на 1 ТС расходы занижены путем деления на 2. Расчет произведен из машины-аналога (1 единица), ввиду чего деление на 2 является недопустимым.

При расчете потенциальных расходов указаны только затраты на заработную плату, транспортный налог, ГСМ, командировочные расходы и ремонт транспортного средства, однако согласно Приказу Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.07.2003 N 4916)» в пункте 36 указано, что расходы по обычным видам деятельности автомобильного транспорта группируется по следующим элементам:

а) материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов);

б) расходы на оплату труда;

в) отчисления на социальные нужды;

г) амортизация;

д) прочие расходы.

В том числе не взяты в расчет расходы на оплату штрафов, платы за перегруз транспортного средства, отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд медицинского страхования, и оплату НДС, не учтены расходы на штат компании, аренду офиса, оплату коммунальных услуг, а также возможные изменения цен на топливо, запчасти или услуги водителей за период с 2021 по 2025 год, что влияет на итоговую сумму упущенной выгоды. При расчете расходов на ГСМ использовались средние значения без привязки к конкретным рейсам или пробегу автомобиля, что снижает точность проведенного исследования.

Кроме того, в отчете об оценке № RU - 00058 расчет упущенной выгоды произведён за период с 09.12.2021 по 13.05.2025.

Вместе с тем данный подход к определению периода расчета размера упущенной выгоды с 09.12.2021 по настоящее время является произвольным, в связи с чем, не может быть признан верным, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной хозяйственной деятельности за период вынужденного простоя, связанного с выбытием ТС.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № МАГ-61/22 от 06.10.2022. Согласно акту приему-передачи к договору автомобиль взамен утраченного был приобретен 24.10.2022. Следовательно, с 24.10.2022 истец мог осуществлять предпринимательскую деятельность в тех же объемах, что и до ДТП.

Таким образом, выбор периода расчета упущенной выгоды является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что наличие транспортных средств не означает автоматическое получение прибыли, поскольку в контексте рассматриваемого спора важны действия истца для ее получения. Вместе с тем, количество данных по грузоперевозкам представленным истцом, а также имеющимся расходам (аренда ТС), говорят об отсутствии дефицита ТС.

В отчете также не учтено, что ООО «СТОК» и после ДТП выполняло грузоперевозки, поскольку в пользовании истца по договорам аренды имелось три автомобиля, а именно: DAF FT XF 105.460, IVECO-AMT 633910 г/н <***>, VOLVO FH-TRUCK 6X4, что компенсировало доходы, недополученные из-за выбытия ТС поврежденного в результате ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии ООО «Элемент-Трейд» причинило вред транспортному средству IVECO-AMT 633910 г/н <***>, однако в расчете потенциального дохода за аренду взяты в учет данные от сдачи в аренду транспортного средства IVECO-AMT г/н 005НУ89.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание выводы эксперта, содержащиеся в настоящем отчете, в связи с чем, отчет об оценке № RU - 00058 не может быть положен в основу настоящего решения с учетом неверно произведенных расчетов.

Судом в ходе судебного производства была назначена судебная экспертиза по установлению размера упущенной выгоды.

В соответствии с заключением № 328-24/Э, подготовленным в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии неполученных доходов истца за периоды с 09.12.2021 по 24.10.2022 и с 09.12.2021 по 17.04.2024. В основу указанного вывода положен анализ представленных истцом документов.

Согласно материалам экспертного заключения экспертом были сделаны следующие выводы:

- анализ представленных договоров не свидетельствует о явном снижении объема оказываемых услуг MO перевозке грузов после 09.12.2021. В предоставленных Эксперту материалах дела отсутствуют документы, указывающие на возникновение дефицита транспортных средств, повлекшего за собой невозможность оказания транспортных услуг. В период с 09.12.2021 по 24.10.2022 для выполнения перевозок в большинстве случаев использовался седельный тягач IVECO AMT 633910, гос.номер А 005 НУ 89, арендованный у АО "Совхоз Пуровский".

- у ООО «CTOK» не выявлен рост расходов на выполнение перевозок после ДТП. Фактически реализованный вариант аренды седельных тягачей при сложившемся объеме оказываемых услуг и условиях аренды экономически более выгоден, чем содержание собственного транспортного средства с учетом всех сопутствующих расходов.

- в период после 24.10.2022 ООО «СТОК» полностью восстановило собственные транспортные мощности путем приобретения нового седельного тягача, как следствие, упущенная выгода за период с 24.10.2022 по 17.04.2024 отсутствует.

Сам по себе расчет упущенной выгоды, представленный истцом не может служить доказательством её наличии, т.к. в расчете не учтены такие расходы как: отчисления на социальные нужны, расходы на оплату труда директора, бухгалтера, размещение рекламы для оказания услуг, бензин, закуп канцелярии, прохождение медицинских осмотров водителями Истца и пр., что должно быть учтено в соответствии с приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 № 153 «Об утверждении инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте».

Таким образом, механизм расчета, представленный истцом по размеру упущенной выгоды необоснован, поскольку период взыскания упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Необходимо также отметить, что доходы истца связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с использованием конкретного транспортного средства. Не представлено доказательств, какие действия были предприняты истцом для минимизации размера убытков.

Учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались активные действия по минимизации соответствующих убытков, следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального неполучения доходов от транспортной деятельности.

Иной подход противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволял бы в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действий по их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с привлечением иных хозяйствующих субъектов.

В обоснование своих доводов о необходимости взыскания упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.08.2022 года, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец не имел препятствий в оказании транспортных услуг в указанный период.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Объем упущенной выгоды предполагает учет всех обстоятельств, которые в конечном итоге повлияли на размер прибыли. Определением упущенной выгоды возможно только при учете расходов, возникающих при получении прибыли.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер к его получению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что в ходе проведения оценочной экспертизы эксперт запрашивал у истца дополнительные документы, между тем таковые представлены не были, эксперт провел экспертизу по представленной истцом документации.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение оценочной экспертизы отнесены на истца. При подписании резолютивной части решения допущена опечатка в части указания в п. 1 на взыскание расходов на проведение экспертизы на ответчика в сумме 5132 руб. 50 коп., данная опечатка подлежит исправлению ( ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 721 711 руб. 00 коп. ущерб, 31 481 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>) 5132 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 915 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 56 от 02.03.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак