СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16148/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Камнева А.С.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2897/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 по делу №А45-16148/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экофарм» (ИНН <***>, адрес: 630001, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счет должника с последующим распределением в пользу ФИО1 в общем размере 341 721,24 рублей,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экофарм» (далее – ЗАО «Экофарм», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счет должника с последующим распределением в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) в общем размере 341 721,24 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 341 721,24 рублей в рамках исполнительного производства, с последующим распределением в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 341 721,24 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 к ЗАО «Экофарм» на сумму 341 721,24 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Заявитель отмечает, что пропорциональное распределение денежных средств в рамках исполнительных производств между взыскателями, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, привело к частичному уменьшению задолженности должника, а не к оказанию предпочтения одному из кредиторов. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
11.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счет должника в общем размере 341721,24 рублей на депозитный счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), с последующим распределением в пользу ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ЭКОФАРМ» 341 721,24 рублей; восстановлении права требования ФИО1 к ЗАО «ЭКОФАРМ» на сумму в 341721,24 рублей.
В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экофарм».
В рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета ЗАО «Экофарм» № 40702810544050005934, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в общем размере 1 199 782 рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска):
- 22.05.2023 на сумму 606 644,50 рублей;
- 15.06.2023 на сумму 107 633,90 рублей;
- 19.06.2023 на сумму 27 525,96 рублей;
- 03.07.2023 на сумму 316 266,72 рублей;
- 17.07.2023 на сумму 100 094,61 рублей;
- 15.08.2023 на сумму 41 616,63 рублей.
Впоследствии указанные денежные средства распределены в пользу взыскателей по исполнительным документам. В частности, в пользу ИП ФИО1 перечислено 341 721,24 рублей:
- 22.05.2023 на сумму 164 545,74 рублей;
- 15.06.2023 на сумму 32 151,20 рублей;
- 19.06.2023 на сумму 8 222,25 рублей;
- 03.07.2023 на сумму 94 471,65 рублей;
- 17.07.2023 на сумму 29 899,14 рублей;
- 15.08.2023 на сумму 12 431,26 рублей.
Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные в период с 22.05.2023 по 15.08.2023, попадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Так, во второй очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа (размер задолженности – 10 661,56 рублей);
В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено 6 кредиторов (АО «БМ Банк», ООО «Завод Медсинтез», уполномоченный орган, ООО «Фармсервис», Гарантийный фонд НСО, ИП ФИО1). Суммарный размер требований - 136 620 814,70 рублей. Общий размер требований по финансовым санкциями - 11 020 412 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления №63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные платежи совершены с просрочкой (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 по делу № А45-12345/2022), что свидетельствует об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Спорные платежи осуществлялись не в соответствии с заключенным между сторонами договором, а в рамках урегулирования просроченной задолженности. По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подобные действия не должны ставить одних кредиторов в приоритет перед другими.
Принимая во внимание, что у должника имелись непогашенные требования второй очереди, в результате совершенных платежей отдельному кредитору ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 341 721,24 рублей; восстановления права требования ФИО1 к ЗАО «Экофарм» на сумму 341 721,24 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 по делу № А45-16148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.С. Камнев
А.Ю. Сбитнев