Решение по делу № А78-13483/2024 от 03.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13483/2024

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Орловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Аэмкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиятехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №1 от 23.08.2024 в размере 2 603 793,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 14.04.2025 в размере 260 379,32 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэмкан» (далее - истец, ООО «Аэмкан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиятехснаб» (далее - ответчик, ООО «Азиятехснаб») о взыскании суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №1 от 23.08.2024 в размере 2 603 793,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 11.12.2024 в размере 32 867,55 руб. далее с 12.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29 января 2025 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, согласно данного пункта Пленума, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Определением суда от 29 января 2025 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

10 апреля 2025 года через в суд через сервис «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: взыскать с сумму долга по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 23 августа 2024 года в размере 2 603 793, 16 руб., взыскать в соответствии с п. 6.3. договора поставки нефтепродуктов № 1 от 23 августа 2024 года неустойку в виде пеней за период с 21.11.2024-14.04.2025 г. в размере 260 379, 32 руб. (вх. А78-Д4/44814).

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэмкан» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Азиятехснаб» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1 (далее-договор) от 23 августа 2024 года (л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Для получения Товара представитель Покупателя обязан предъявить доверенность формы № М-2 или № М-2а (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. № 71a) (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Пункт слива определен сторонами по адресу: Забайкальский край, п. Газимурский завод, с. Будюмкан.

Цена поставляемого Товара (с учетом стоимости услуг по погрузке и доставки до пункта слива Покупателя) устанавливается Поставщиком на дату оформления счета на оплату. Стоимость поставляемого Товара и его объемы фиксируются в счетах Поставщика на оплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).

Согласованный для поставки объем Товара устанавливается в счетах Поставщика. Покупатель оплачивает указанные в счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату Поставщиком (пункт 5.1 Договора).

Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя но оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае просрочки поставки Товара Поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% по не более 10% от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки. При просрочке поставки Товара более чем на 15 календарных дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор путем письменного уведомления и потребовать возврата уплаченных денежных средств, включая пени, а также возмещения причиненных Покупателю убытков (пункт 6.3 Договора).

30 октября 2024 года истец произвел предоплату по договору на сумму 2 603 793,18 руб., что подтверждается платежным поручением №567 от 30.10.2024 (л.д.18).

Вместе с тем, товар истцу поставлен не был.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2024 по 31.10.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 603 793,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 21). Претензия получена ответчиком 12.11.2024 г.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо (л.д.19) о том, что ответчик гарантирует произвести возврат денежных средств по оплате от 30.10.2024 в срок до 20.11.2024 г.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если поставщик не поставляет оплаченный товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю, при этом право потребовать возврата суммы предварительной оплаты наступает при неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок поставки документально сторонами не согласован.

Однако предоплата в размере 2 603 793,18 руб. истцу не возвращена, в то время как у ответчика имеется обязательство по возврату указанной суммы.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательства возврата Обществу предоплаты за непоставленный в установленный срок товар в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с предпринимателя предоплаты в размере 2 603 793,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с непоставкой ответчиком товара, предусмотренного договором, истец начислил предусмотренную договором неустойку за период с 21.11.2024 по 14.04.2025 в размере 2 603 793,16 руб. (с учетом уточнения).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статей 65 и 9 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточненного размера исковых требований, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 110 925 руб.

Определением суда от 29 января 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик по делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ООО «Азиятехснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 925 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиятехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэмкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 23 августа 2024 года в размере 2 603 793,16 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 14.02.2025 в размере 260 379,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиятехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 925 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова