2045/2023-190759(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7747/2023 11 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (ИНН 2510008530, ОГРН 1132510000369)
о взыскании 6 057 301 рубль 16 копеек при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены,
от ответчика – руководитель Майстренко М.М., паспорт; (онлайн) Черячукин О.А., доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом,
установил:
акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" (далее – ответчик) о взыскании 6 057 301 рубль 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 14/ШЛ/21-123126 от 08.10.2021, начисленной за период с 01.11.2021 по 15.06.2022.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время к судебному заседанию подключение не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца акта формы КС-6А по определенным объектам.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7747/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Поскольку представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 66, 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора. Кроме того, ответчик не обосновал доказательственную силу испрашиваемых документов.
Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по договору с нарушением предусмотренных договором сроков.
Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства, указал что истцом в счёт неустойки произведено удержание из гарантийной суммы и произведён зачёт встречных однородных требований, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
08.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14/ШЛ/21-123126 на выполнение комплекса работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап, биологический этап) (далее – договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Согласно графику выполнения работ, срок окончания работ – 31.10.2021.
Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой, не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 35 115 443 рубля 10 копеек, включая НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 5.5.1. договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора, путем её удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.
Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае если заказчик предъявил подрядчику претензию и подрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования заказчика, заказчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы.
Исходя из пункта 6.7 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), сводной таблицей стоимости договора (приложение № 1 к договору).
В соответствии с условиями договора истцом проведена приемка выполненных работ, по итогам, которой составлены акты выполненных работ № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022.
Поскольку работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, истец начислил неустойку в сумме 10 720 800 рублей 25 копеек за период с 01.11.2021 по 15.06.2022.
Как следует из иска, истец уведомлением № ТЭК/04/52 от 31.01.2023 удержал неустойку в размере 3 511 537 рублей 73 копейки из гарантийной суммы, в порядке пункта 5.6 договора, в связи с чем, сумма непогашенной неустойки составила 7 209 262 рубля 52 копейки.
Уведомлением № ТЭК/04/153 от 27.03.2023 истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 151 961 рублей 36 копеек, сумма непогашенной неустойки составила 6 057 301 рублей 16 копеек.
Поскольку требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков производства работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, к подрядчику подлежат применению предусмотренные договором штрафные санкции.
Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период с 01.11.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 (период выпадающий на период введения моратория в отношении должника), с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, произведя собственный расчет неустойки за период 01.11.2021 по 31.03.2022, принимая во внимание произведенное истцом удержание штрафных санкций в сумме 3 511 537 рублей 73 копейки из гарантийной суммы, а также зачет встречных однородных требований на сумму 1 151 961 рубль 36 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 5 586 475 рублей 30 копеек.
Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.
В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, неденежный характер неисполненных обязательств, а также то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 1000 000 рублей.
Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ и перерасчетом судом суммы правомерно предъявленной неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс - 1" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 1 000 000
рублей неустойки, а также 49 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00
Кому выдана Плеханова Наталья Александровна