Решение по делу № А40-113140/2025 от 30.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-113140/25-75-743 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Гром» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2024 № 9963/29,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Гром» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2024 № 9963/29.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Гром» налоговым органом при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

Решением Инспекции от 10.02.2025 № 1 в обжалуемое решение были внесены изменения, Обществу доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 213 563 828 руб., начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) штрафы в размере 9 073 741 руб. 50 коп (с учетом смягчающих обстоятельств).

Согласно обжалуемому решению, Обществу доначислены к уплате НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 213 563 828 руб., начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса штрафы в размере 9 073 741 руб. 50 коп.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция установила нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций операций с ООО «ЧОО «Дозор».

ООО «ЧОО «Викинг», ООО «Ирбис», ООО «400 «Резерв», ООО «400 «Доблесть» и ООО «Зевс» (далее – спорные контрагенты).

В связи с чем, Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами на общую сумму 88 640 666 руб. и в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 464 170 808 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139 Налогового кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2025 № 7700-2025/000136/И (т.3, л.д. 10-15) жалоба Общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Управления, Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - ФНС России на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 10.06.2025 № 0000-2025/001589/И (т.3, л.д. 143-149), жалоба Общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также оставлена без удовлетворения.

Общая сумма доначислений составила 222 637 569 руб. 50 коп.

Общество считает, что выводы указанные в Решении необоснованны, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами.

Общество отметило, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ Инспекцией не вручен с актом налоговой проверки от 09.09.2024 № 11872, а также при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки: Акт обследования помещения от 12.02.2024 № б/н (ФИО1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 Налогового кодекса).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из Решения, в проверяемом периоде Общество осуществляло охранную деятельность, имея соответствующую лицензию от 11.10.2012, выданную ГУ ФСВ Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве на осуществление частной охранной деятельности.(т.2, л.д.43 решения)

Согласно интернет сайту alfa-grom.ru, компания предлагает комплексные услуги в сфере безопасности, охрана объектов, охрана мероприятий, сопровождение грузов, личная охрана и др.

В собственности ООО «ЧОО «Альфа Гром» находятся транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует (стр.4-5 решения, т.2, л.д. 40-150, т.3, л.д. 1-9)).

Руководители ООО «ЧОО «Альфа Гром»: - ФИО2 ИНН <***> (17.09.2012г. - настоящее время). Учредитель ООО «ЧОО «Альфа Гром»: - ФИО3 ИНН <***> (400 000 руб., 100%) (17.09.2012г. по настоящее время), (стр.5 решения т.2, л.д. 40-150, т.3, л.д. 1-9)

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ЧОО «Альфа-Гром» направлено требование № 26857 от 17.07.2024г. о предоставлении документов (информации), а именно «сведения о физических лицах - бенефициарных собственниках организации за период 01.01.2020-30.06.2023гг.». (т.2, л.д. 40-150, т.З, л.д. 1-9)

Представлено сопроводительное письмо согласно которому: «В отношение пункта 1.1 Требования Общество сообщает, что бенефициаром Общества является учредитель ФИО3.» (т.2, л.д. 44 решения)

Согласно банковским выпискам и книгам-продаж (т.3, л.д. 151) в период 01.01.2020-30.06.2023 года основными заказчиками/покупателями являются: ООО «Маркет.Операции» ИНН <***>, АО «Шенкер» ИНН <***>, ООО «Яндекс.Маркет» ИНН <***>, ООО «Октоблу» ИНН <***>, АО «НПО Русбитех» ИНН <***>, ООО «БСХ Бытовые Приборы» ИНН <***>, с которыми проверяемым налогоплательщиком были заключены договоры на оказание охранных услуг (перечень договоров указан на стр.36-42 решения (т.2, л.д. 40-150, т.3, л.д. 1-9), (т.3, л.д. 101-118),

Следует отметить, что Исполнитель (ООО «ЧОО «Альфа Гром») обязался оказать услуги лично, (т.2, стр. 42 решения). Привлечение третьих лиц для оказания услуг по

Договору на оказание охранных услуг, может осуществляться по письменному соглашению Сторон.

В случае привлечения третьих лиц Исполнителем, Исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

С целью выполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиками, между Обществом и ООО «ЧОО «Дозор», ООО «400 «Викинг», ООО «Ирбис», ООО «400 «Резерв», ООО «ЧОО «Доблесть» (т.6, л.д. 92-94) (далее - спорные контрагенты) были заключены договоры по охране имущества и объектов, находящихся в ведении (Заказчика) ООО «ЧОО «Альфа-Гром».

Кроме этого, между Обществом и ООО «Зевс» ИНН <***> были заключены договоры на изготовление и монтаж строительных бытовок, а также ремонт пола в офисе ООО «ЧОО «Альфа-Гром» (стр. 166-167 решения) (т.2, л.д. 40-150, т.3, л.д.1-9).

В ходе анализа представленных документов было установлено, что ООО «ЧОО «АльфаГром» не согласовывало с Заказчиками привлечение третьих лиц для выполнения охранных услуг, что является неотъемлемой частью договоров, следовательно, нарушены условия договоров с заказчиками, (стр.43, 210, 231 решения, т.2, л.д. 40-150, т.3, л.д.1- 9).

При проведении контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности оказывать проверяемому налогоплательщику указанные в договоре услуги (осуществлять охрану имущества и объектов).

В отношении вышеуказанных контрагентов Общества инспекцией установлено:

- отсутствие материальных ресурсов (собственного (арендованного) имущества, транспортных средств);

- отсутствие численности у ООО «ЧОО «Резерв», ООО «ЧОО «Доблесть», ООО «Зевс»;

- наличие численности работников у ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг», ООО «Ирбис» не свидетельствует о реальности сделок с обществом (имеются признаки ее формальности).

Так, среднемесячный размер заработной платы сотрудников ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг»,000 «Ирбис» в среднем в 2-3 раза меньше минимального размера оплаты труда в г. Москве и Московской области.

Суммы начисленных выплат сотрудникам указанных контрагентов не соответствуют суммам перечисленных денежных средств:

- ООО «ЧОО «Викинг» перечислено в 2021 году 36 % от суммы начисленных выплат, в 2022 году - 30 %;

- ООО «Ирбис» перечислено в 2020 году 3 % от суммы начисленных выплат, в 2021 году-30%;

- у ООО «ЧОО «Дозор» (т.3, л.д. 151) за 2020-2022 годы по расчетному счету отсутствуют перечисления сумм начисленных выплат сотрудникам.

Кроме того, работники ООО «Ирбис» ФИО4 (т.6, л.д. 148-151), ФИО5 (т.4, л.д. 30-31), ФИО6 (т.4, л.д. 32-34) ФИО7 (т.4, л.д. 101-103), ФИО8 (т.5, л.д. 23-25), ФИО9 (т.5, л.д. 50-53) в ходе допросов сообщили, что никогда не слышали про ООО «Ирбис» и сотрудниками данной организации не являлись.

Работник ООО «ЧОО «Викинг» ФИО10 (т.4, л.д. 1-3) в ходе допроса сообщил, что в данной организации никогда не работал.

Работник ООО «ЧОО «Дозор» ФИО11.( т.4, л.д. 132-134) в ходе допроса сообщил, что данная организация ему не знакома, работал охранником в обществе;

- отсутствие лицензий на осуществление частной охранной деятельности;

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адресов регистрации ООО «Зевс», ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг», ООО «Ирбис», ООО «ЧОО «Резерв», ООО «ЧОО «Доблесть» (т.6, л.д. 25-43, 55-78);

- ООО «Ирбис» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «ЧОО «Дозор» ФИО12 (т.6, л.д. 135-137), ООО «Ирбис» ФИО13 (т.4, л.д. 17-20), ООО «ЧОО «Доблесть» ФИО14 (т.4. л.д. 6-8) не смогли ответить на ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношений с ООО «ЧОО «Альфа-Гром», например, не знают (не помнят) наименования заказчиков и адреса оказания охранных услуг, контактные данные организаций и т.д.

- высокая доля налоговых вычетов по НДС (98-99 %), отражение одних и тех же контрагентов на втором и последующих звеньях, что подтверждается анализом книг покупок и продаж по цепочке контрагентов;

- по выпискам банка (т.3, л.д. 151) установлен транзитный характер движения денежных средств: поступившие от общества денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (далее -ИП) со сменой назначения платежа (за рекламу, оборудование, консалтинговые услуги, транспортные услуги, продовольственную продукцию, установку и монтаж модуля и прочее) с последующим обналичиванием (одними и теми же организациями и ИП. снимались наличными через банкоматы, перечислялись на картсчета физических лиц);

- при сопоставлении выписок банка и книг покупок (т.3, л.д. 151) установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не в полном объеме исполнили налоговые обязательства по уплате НДС (налоговые «разрывы» на втором звене (ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Резерв»), на третьем звене (ООО «ЧОО «Викинг», ООО «Ирбис», ООО «ЧОО «Доблесть», ООО «Зевс»);

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов обществу:

- общество является основным покупателем спорных контрагентов:

- согласно книгам продаж спорных контрагентов ООО «ЧОО «Альфа- Гром» (т.3, л.д. 151) является основным покупателем/заказчиком работ (услуг) спорных контрагентов (реализация в адрес общества составила: от ООО «ЧОО «Дозор» - 100 %, от ООО «ЧОО «Викинг» - 84-100 %, ООО «Ирбис» - 35-62 %, ООО «ЧОО «Резерв» - 100 %, ООО «ЧОО «Доблесть» - 100 %);

- на расчетный счет ООО «ЧОО «Дозор» (т.3, л.д. 151) от заявителя поступило 99,83 % денежных средств, ООО «ЧОО «Викинг» - 86,42 %, ООО «Ирбис» - 48,14 %, ООО «ЧОО «Резерв» - 99,96 %, ООО «ЧОО «Доблесть» - 99,81 %);

- доверенности от общества и ООО «ЧОО «Дозор» оформлены на одно и то же лицо - ФИО15;

- установлено пересечение работников (по справкам 2-НДФЛ) (т.3, л.д. 151) ООО «ЧОО «Альфа-Гром», ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг», ООО

«Ирбис», например, ФИО16 - ООО «Ирбис», ООО «ЧОО «Викинг», ООО 400 «Альфа-Гром»; ФИО17 - ООО «400 «Викинг», ООО 400 «Альфа-Гром»; ФИО18 и 4ервинский Т.О. - ООО «Ирбис», ООО «400 «Дозор», ООО 400 «Альфа-Гром»; ФИО6 - ООО «Ирбис», ООО 400 «Альфа-Гром»; ФИО5 - ООО «Ирбис», ООО «400 «Викинг», ООО 400 «Альфа-Гром», ООО «400 «Дозор»;

- работник ООО «400 «Альфа-Гром» ФИО19 является учредителем ООО «400 «Дозор»;

- работник общества ФИО20. является получателем электронной подписи (ЭЦП) ООО «400 «Дозор»;

- один и тот же контактный номер телефона ООО «Ирбис» и ООО «400 «Дозор» указан в справках по форме 2-НДФЛ (т.З, л.д. 151), а также в банковских досье общества и ООО «400 «Дозор», ООО «400 «Доблесть» и ООО «400 «Резерв» (т.3, л.д. 151);

- совпадение адреса электронной почты в анкетах клиента и сертификатах ключа проверки электронной подписи в системе «iBank» ООО «400 «Доблесть» и ООО «400 «Резерв»;

- совпадение IP-адресов (т.3, л.д. 151), с которых осуществлялось представление налоговой отчетности и подключение к системе «Клиент-Банк»: ООО «400 «Дозор», ООО «400 «Викинг», ООО «Ирбис; ООО «Зевс», ООО «400 «Дозор», ООО «400 «Викинг», ООО «Ирбис» и их контрагентов второго звена.

Обстоятельства, опровергающие исполнение сделок, в части оказания охранных услуг:

- в представленных обществом документах (договорах, счетах-фактурах, универсально-передаточных документах (далее - УПД), актах выполненных работ/оказанных услуг) не указаны адреса объектов, на которых фактически оказывались охранные услуги спорными контрагентами в адрес ООО «400 «Альфа- Гром» (заявителем не представлен перечень объектов, на которых оказывали услуги спорные контрагенты, а также списки фактических исполнителей);

- общество не согласовывало с заказчиками привлечение третьих лиц для оказания охранных услуг, что предусмотрено условиями договоров и подтверждается представленными обществом по требованиям пояснениями;

- в ходе допросов работников общества, а также лиц, получавших согласно справкам 2-НДФЛ доходы у спорных контрагентов, установлено следующее:

- сотрудники ООО «400 «Альфа-Гром» (охранники ФИО21 (т.6, л.д. 131-134), ФИО22 (т.4, л.д. 141-143), ФИО23(т.4, л.д. 74-77), ФИО24. (т.5, л.д. 33-35), ФИО25(т.4, л.д. 56-59), ФИО26(т.4, л.д. 121-123), ФИО27.(т.4. л.д. 78-80), ФИО28 (т.4, л.д. 43-45), ФИО29 (т.4, л.д. 1-4), ФИО30(т.4, л.д. 12-14) в ходе допросов сообщили, что им не знакомы спорные контрагенты (все, либо некоторые из них);

- сотрудник ООО «400 «Дозор» 4ебоненко А.В. (по справкам 2-НДФЛ (т.3, л.д. 151) сообщил, что в действительности ООО «400 «Дозор» ему не знакомо, фактически работал охранником в ООО «400 «Альфа-Гром»;

- сотрудники ООО «Ирбис» (по справкам 2-НДФЛ (т.3, л.д. 151) ФИО4, 4удин Д.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщили,

что данная организация им не знакома. ФИО4, 4удин Д.С. сообщили, что фактически работали охранниками в ООО «400 «Альфа-Гром», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, - в иных организациях;

- сотрудник общества ФИО31, который с декабря 2022 года занимался подбором персонала и поиском подрядных организаций, сообщил, что ему знакомо ООО «Ирбис», он контактировал с руководителем данной организации, однако согласно представленным документам взаимоотношения общества и ООО «Ирбис» завершились в марте 2021 года, когда ФИО31 не работал у заявителя;

- сотрудник ООО «ЧОО «Викинг» ФИО32 (по справкам 2-НДФЛ (т.3, л.д. 151) сообщил, что осуществлял охранную деятельность в автосалоне Тойота в г. Тамбове от ООО «ЧОО «Викинг», но не смог пояснить, кто являлся его непосредственным начальником, кто являлся директором ООО «ЧОО «Викинг» и кто выдавал спецодежду;

-сотрудник ООО «ЧОО «Викинг» ФИО10 (по справкам 2-НДФЛ (т.3, л.д. 151) сообщил, что в данной организации не работал, в период с 2018 по 2019 год являлся сотрудником ООО «Ирбис», в его должностные обязанности входила охрана автосалона.

В части выполнения работ:

- согласно представленным обществом документам ООО «Зевс» выполняло работы по изготовлению и монтажу бытовок, также ремонту пола в офисе ООО «ЧОО «Альфа-Гром».(т.2, стр. 209 решения)

В представленных заявителем документах (договорах, УПД, акте по форме КС-2 (в части работ по ремонту пола) не отражены наименование и характеристики материалов для выполнения этих работ.

Так, в акте по форме КС-2 (в части работ по ремонту пола в офисе) поименован только перечень работ (снятие паркета, демонтаж плинтуса, устройство стяжки, выравнивание, грунтовка, укладка ламината), перечень необходимых для ремонта материалов отсутствует.

При этом в договоре указано, что работы выполняются с использованием материалов подрядчика (ООО «Зевс»).

В УПД (касающемся изготовления бытовок) указано - «бытовки строительные» без отражения требуемых для их изготовления материалов.

Общество в ходе проверки не представило документы (информацию), касающиеся фактического выполнения работ ООО «Зевс». Директору общества ФИО2 многократно направлялись повестки для явки в налоговый орган и предоставления пояснений, однако он на допрос в качестве свидетеля не явился;

- у ООО «Зевс» в период взаимоотношений с обществом отсутствовали работники (численность - 0 человек);

- согласно выпискам банка (т.3, л.д. 151):

- не установлено приобретение ООО «Зевс» материалов, необходимых для постройки бытовок и ремонта полов;

- не установлено выплат заработной платы сотрудникам или оплаты работ физическим лицам по гражданско-правовым договорам, приобретения строительного инструмента, рабочей одежды и средств защиты, расходных материалов и иных товаров, используемых для выполнения подобных работ, а также привлечения ООО «Зевс» третьих лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы;

- поступившие от общества денежные средства в дальнейшем перечислялись ИП ФИО33, а затем обналичивались путем перечисления на картсчета физических лиц. При этом ИП ФИО33 фактически осуществлял деятельность только 4 месяца (дата создания - 05.12.2022, дата ликвидации - 20.04.2023), платежи, характерные для хозяйствующего субъекта не производил, документы по взаимоотношениям с ООО «Зевс» не представил, на допрос не явился.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в действительности выполнение работ и оказаний услуг, предусмотренных договорами со спорными контрагентами, осуществлялось силами сотрудников самого Общества, а также физическими лицами, которые формально числились в штате спорных контрагентов, однако фактически были подотчетны Обществу. При этом спорные контрагенты самостоятельную и независимую от Заявитель хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались Обществом в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Совокупность доказательств, собранная в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что обществом со спорными контрагентами осуществлен формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, что и было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель в заявлении указал на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решения, а именно:

- с актом налоговой проверки заявителю не вручен акт обследования помещения от 12.02.2024 (ФИО1);

- не представлены доказательства вручения повесток свидетелям ФИО1 и ФИО34.;

- при рассмотрении материалов налоговой проверки 10.12.2024 представителям общества не объявлено о проведении видеосъемки, а видеозапись не приобщена к данному протоколу;

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 09.09.2024 № 11872 (далее - акт) и оспариваемом решении отсутствует ссылка на такой документ, как «акт обследования помещения от 12.02.2024 ФИО1» (на странице 48 оспариваемого решения указано, что свидетель по повестке на допрос в налоговый орган не явился).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

В части довода заявителя об отсутствии доказательств вручения повесток свидетелям ФИО1 и ФИО34. инспекция пояснила следующее.

Инспекция в рамках статьи 90 Налогового кодекса направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области поручение от 29.01.2024 № 317 о проведении допроса ФИО1, в ответ поступило уведомление от 12.02.2024 № 149 о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки.

В адрес ФИО35 налоговым органом направлена повестка от 29.01.2024 № 310, однако свидетель для допроса в налоговый орган не явился.

Указанные документы в составе приложений к акту вручены 11.09.2024 уполномоченному представителю ООО «ЧОО «Альфа-Гром» ФИО36 (т.3, л.д. 4 решения)

Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять соответствующие возражения, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, отсутствуют.

В части довода Заявителя о не объявлении о проведении видеосъемки, а также не приобщении видеозаписи к данному протоколу.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и отражена в приложении № 33 к данному приказу.

В протоколе фиксируется ход рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе замечания налогоплательщика (если они есть), указывается на применение технических средств и прилагаемые к протоколу материалы, видео и аудио файлы и т.п.

В протоколе от 10.12.2024 № 32 рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что рассмотрение происходило в присутствии директора общества ФИО2 и уполномоченного представителя ФИО37., налоговым органом применялись технические средства - видеокамера.

В разделе «замечания» отражено, что о видеозаписи налогоплательщику сообщили в конце рассмотрения материалов налоговой проверки.

В качестве приложения к протоколу указана доверенность от 21.11.2024 на уполномоченного представителя ФИО37

Вместе с тем само по себе непредставление обществу видеозаписи и не приобщение ее в качестве приложения к протоколу не может рассматриваться как нарушение установленного статьей 101 Налогового кодекса порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку из доводов заявителя не следует, что в указанном протоколе неверно отражены имеющие значение обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки (например, состав участвующих лиц, заявленные представителем общества доводы и т.п.), что требовало бы сопоставления с видеозаписью.

Более того, из содержания заявления не представляется возможным установить, каким образом ведение видеозаписи нарушает право налогоплательщика на

представление возражений по существу вменяемых нарушений, и по какой причине должна быть признана нарушенной процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, произведенная с применением двух средств фиксации происходящего - письменного и цифрового.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод общества в рассматриваемой части, ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В части доводов заявителя, касающихся существа свидетельских показаний работников общества ФИО31, ФИО21, ФИО30, ФИО38, ФИО23, ФИО29, ФИО24., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО28, Инспекция пришла к следующим выводам.

В ходе проведения допроса ФИО31 (протокол допроса б/н от 15.03.2024, т.4, л.д. 27-29) сообщил, что работал в ООО «ЧОО «Альфа Гром» в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, занимался подбором персонала и поиском подрядных организаций, сообщил, что ему знакомо ООО «Ирбис», он контактировал с руководителем данной организации (однако согласно материалам дела взаимоотношения общества и ООО «Ирбис» завершились в марте 2021 года, когда ФИО31 не работал у заявителя).

Работники общества ФИО21 (протокол допроса б/н от 27.02.2024 т.6, л.д. 131-134), ФИО22 (протокол допроса № 26 от 16.02.2024, т.4, л.д. 141-143), ФИО40 (протокол допроса № б/н от 16.02.2024, т.5. л.д. 57-60), ФИО23 (протокол допроса № б/н от 16.02.2024, т.4, л.д. 74-77), ФИО43 (протокол допроса № б/н от 21.02.2024, т.4, л.д. 46-48), ФИО24. (протокол допроса № б/н от 16.02.2024, т.5, л.д. 33-35), ФИО42 (протокол допроса № б/н от 20.02.2024, т.5, л.д. 46-49), ФИО25 (протокол допроса № б/н от 20.02.2024, т.4, л.д. 56-59), ФИО26 (протокол допроса № б/н от 15.02.2024, т.4, л.д. 121-123), ФИО28 (протокол допроса № б/н от 27.05.2024, т.4, л.д. 43-45) пояснили, что работали в ООО «ЧОО «Альфа- Гром», занимались охраной объектов, спорные контрагенты им не знакомы.

ФИО30 (протокол допроса № б/н от 01.03.2024, т.4, л.д. 12-14) работает в ООО «ЧОО «Альфа Гром» в должности оператора видеонаблюдения, ей знакомы ООО «ЧОО «Дозор» и ООО «ЧОО «Викинг» - вместе работали. Также ей знаком руководитель ООО «ЧОО «Викинг» ФИО13, но не знакомы ООО «Ирбис», ООО «ЧОО «Резерв» (при этом ФИО13 по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Ирбис», а не ООО «ЧОО «Викинг»).

ФИО44 (протокол допроса № б/н от 22.02.2024, т.5, л.д. 1-4) работал в ООО «ЧОО «Альфа Гром» охранником, контролировал пропускной режим на объектах. ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг» ему знакомы, вместе работали, ООО «Ирбис», ООО «ЧОО «Резерв», ООО «Зевс», ООО «ЧОО «Доблесть» - не знакомы.

ФИО39 (по справкам 2-НДФЛ, (т.З, л.д. 151) получал доход в ООО «ЧОО «Альфа Гром») отказался давать пояснения в отношении работы в обществе и знакомства со спорными контрагентами, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, свидетельские показания вышеперечисленных лиц не опровергают выводы налогового органа о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами в адрес ООО «ЧОО «Альфа Гром».

Довод общества о том, что налоговым органом проигнорирован адвокатский опрос директора ООО «ЧОО «Дозор» ФИО34. (т.3, л.д. 16-50), отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности предусмотренной статьей 128 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

В части довода общества о том, что при расчете суммы пени Инспекцией не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отметить, что спариваемым решением обществу не начислены пени за допущенное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения довода по существу в указанной части.

В части довода заявителя о том, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не определены действительные налоговые обязательства общества по НДС и налогу на прибыль организаций, Инспекция сообщила следующее.

Как следует из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных учетных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При проверке расчета налоговых обязательств общества по сделкам со спорными контрагентами установлено, что заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку общество не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие установить реальных исполнителей работ по спорным сделкам и параметры соответствующих хозяйственных операций.

При этом налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств общества учтены расходы, понесенные спорными контрагентами ООО «ЧОО «Дозор», ООО «ЧОО «Викинг», ООО «Ирбис» на оплату труда работникам, уплаченные страховые взносы и НДФЛ.

Общество с жалобой представило контррасчет налоговых обязательств по сделкам со спорными контрагентами (приложение к жалобе таблицы в форме Excel), в котором отразило реально понесенные, по мнению заявителя, расходы за оказанные охранные услуги.

Однако представленный обществом расчет не подтверждает реально понесенные заявителем расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества, по причине его документальной неподтвержденности, поскольку заявителем не представлены первичные учетные документы, а также иные документы, содержащие перечень сотрудников (фактических исполнителей), периоды их нахождения на постах и объектах охраны.

Имеющихся в распоряжении налогового органа документов (сведений, полученных от третьих лиц) недостаточно для достоверного расчета действительных налоговых обязательств общества по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительной корректировки налоговых обязательств заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В части довода Заявителя на наличие в отношение его обстоятельств, смягчающих ответственность:

- введение иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации, юридических лиц и граждан;

- отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения;

- отсутствие существенного вреда интересам государства;

- несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению;

- своевременное и добросовестное исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: наличие у общества статуса малого предприятия, помощь участникам СВО, ведение деятельности в период пандемии коронавирусной инфекции. Размер штрафа снижен в 8 раз.

Оценив доводы заявителя, Инспекция пояснила следующее.

Согласно обжалуемому решению неправомерные действия общества повлекли неуплату в бюджет налогов в общей сумме 213 563 828 руб., что опровергает довод заявителя об отсутствии существенного вреда интересам государства.

- Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика и не является обстоятельством, смягчающим ответственность, за совершение налогового правонарушения.

- Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является необоснованным, поскольку размер штрафа, примененного к обществу, соответствует размеру, установленному статьей 122 Налогового кодекса.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы заявителя. Степень вины учтена

законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога.

- Добросовестное исполнение заявителем своих налоговых обязательств не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, определенной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

- Введение недружественными странами экономических санкций не может считаться универсальны обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие влияние введенных иностранными государствами экономических санкций на финансовое положение общества, с жалобой не представлены.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, Инспекцией не было установлено.

Представленные обществом документы в ходе рассмотрения дела не опровергают выводы Инспекции, изложенные в Решении о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

В части представленных Заявителем списка сотрудников на объекте <...>.

Представленные списки сотрудников не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств о том, что Обществом со спорными контрагентами осуществлен формальный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.'

В частности, указанное доказательство не может быть признано относимым и допустимым доказательством (с учётом положений 67, 68 АПК РФ), так как:

- списки сотрудников в виде таблицы составлены по неким данным без указания источника его происхождения, также в списках отсутствуют паспортные данные и полное имя отчество физических лиц;

- упомянутые списки ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлялись;

- согласно п. 3.4 Приложение «Б» («Письмо о закреплении сотрудников частной охраны за объектом») к договорам № 10437074 от 22.06.2021 г., № 10409874 от 25.03.2021 г., № 10469710 от 19.09.2021г., № 10438112 от 25.06.2021г., № 10437103 от 25.06.2021г., № 10435235 от 15.06.2021г., № 10334619 от 22.06.2020г., № 10450479 от 26.07.2021г., № 10449357 от 21.07.2021г., № 10332423 от 18.06.2020г., № 10409874 от 25.03.2021г., № 10469710 от 25.10.2021 г. на оказание охранных услуг заключенные с ООО «Яндекс.Маркет» ИНН <***>, ООО «Маркет-Операции» ИНН <***> необходимо письмо о закреплении сотрудников частной охраны за объектом.

Аналогичным образом, представленные Заявителем вместе с документами фотографии группы лиц, не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не имеют какой либо привязки к временному отрезку и не раскрывают параметров реального исполнения сделок.

Таким образом, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной

жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не опровергают вывод оспариваемого решения о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, материалы налоговой проверки содержат консистентность данных, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и включения соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 10.12.2024 № 9963/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев