Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июля 2025 года Дело № А56-10234/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г.МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 5 395 000 руб., штрафа за нарушение порядка назначения лоссаджастера в размере 106 300 руб., неустойки по состоянию на 21.01.2025 в размере 3 543 793,66 руб. и далее с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 296 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца (онлайн) – представитель не явился, извещен,

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 5 395 000 руб., штрафа за нарушение порядка назначения лоссаджастера в размере 106 300 руб., неустойки по состоянию на 21.01.2025 в размере 3 543 793,66 руб. и далее с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.05.2025.

20.05.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании 21.05.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.07.2025 в целях представления истцом письменной правовой позиции в обоснование исковых требований о взыскании штрафа.

18.06.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон ходатайствовали об участии представителей в судебном заседании 09.07.2025 посредством вэб-конференции.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства суду не заявил.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством вэб- конференции, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).

В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.

03.08.2023 в электрических сетях Новгородского филиала страхователя (истца) произошло повреждение солового трансформатора (ТАМ-2500/110/10 Т-2 на ПС 110кВ «Ракомо» в результате неблагоприятных погодных явлений.

В предусмотренном договоре порядке истец уведомил ответчика о страховом случае.

По спорному событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо № МР2/32-04-03/272кнф от 01.10.2024) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 31 848 634,33 руб. (в последующем скорректированный до суммы 32 168 634,33 руб.)

Полный пакет документов, в том числе коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования с учетом суммы НДС, и заявление предварительно получены ответчиком 03.10.2024, с учетом корректировки и предоставления необоснованно ранее затребованных ответчиком дополнительных документов - 19.11.2024 (письмом от 15.11.2024 № МР2/32-04-03/319кнф).

23.10.2024 ответчик осуществил частичную выплату предварительного страхового возмещения в сумме 25 446 359,33 руб. (платежное поручение № 39689); 09.12.2024 ответчик осуществил доплату предварительного страхового возмещения в сумме 1 327 275 руб. (платежным поручением № 86176). В выплате остальной части страхового возмещения в сумме 5 395 000 руб. ответчик отказал (страховой акт № 0621РТ000004DN0000072/2), поскольку исключил НДС из суммы предварительной страховой выплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида,

принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Размер и порядок страховой выплаты согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Приведенный в пункте 8.1 Договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причин страхового случая, а также определения размера ущерба (пункт 8.2 Договора).

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3. Договора (пункт 7.1.5).

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящем случае, пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора, был получен ответчиком в полном объеме 03.10.2024.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 23.10.2024 и 09.12.2024. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения (17.10.2024), установленный условиями договора, ответчиком был нарушен.

При отказе в выплате страхового возмещения в общей сумме 5 395 000 руб. ответчик, сославшись на положения пункта 8.8 Договора, указал об исключении из суммы страхового возмещение суммы НДС, поскольку Страхователем не представлены документы, отражающие факт несения затрат НДС.

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 8.1.3 Договора документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино-часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Стоимость трансформатора и работ по монтажу трансформатора истец определил на основании самых выгодных коммерческих предложений , которые представил страховщику.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения при условии признания страховщиком страхового события в качестве страхового случая по Договору. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты страховщик руководствуется документами, предоставленными страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия Договора, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование стоимости затрат на поставку трансформаторат его монтажу документы соответствуют перечню, приведенному в пункте 8.1 Договора, и являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, в связи с чем ответчик неправомерно отказал истцу в выплате предварительного страхового возмещения в сумме 5 395 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суд признает необоснованным отказ ответчика (страховщика) в выплате предварительного страхового возмещения с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате предварительного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что исключение ответчиком из расчета предварительного страхового возмещения спорной суммы НДС, является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании 5 395 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 543 793,66 руб. (1 003 493,66 руб. за период с 18.10.2024 по 09.01.2024 + 2 540 300 руб. за период с

18.10.2024 по 20.01.2025), начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 18.10.2024 по 20.01.2025, с ее дальнейшим начислением с 21.01.2025 по дату фактической уплаты из расчета 0,5% от суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со спорным Событием.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными, ответчиком не оспорены.

При этом суд отклоняет довод ответчика, соглашаясь позицией истца о том, что сумма страхового возмещения подлежала выплате, исходя из условий пункта 7.1.6.2 Договора, не позднее 17.10.2024.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 543 79,66 руб. являются обоснованными в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы задолженности по выплате страхового возмещения (5 395 000 руб.) с размером начисленной неустойки за три месяца (3 543 793,66 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3 543 793,66 руб. до 708 760 руб. (с 0,5% до 0,1%). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы неустойки.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

5 395 000 руб. страхового возмещения, 708 760 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения с 22.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 300 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5.4 Договора в связи с нарушением Страховщиком порядка привлечения лосс-аджастера.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что согласно письму от 14.10.2024 исх. № СГи-00029145, ответчик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объёма и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора страхования Страховщик вправе привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера только из поименованного Договором списка. В случае привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера Страховщиком письменно согласовывается со Страхователем его кандидатура и определяется предельный срок предоставления Страхователю соответствующего отчёта. Страхователь имеет право поддерживать прямые контакты с привлечённым независимым оценщиком/лоссаджастером. При нарушении данного условия Страхователь вправе взыскать со Страховщика штраф в размере 0,1% от страховой премии по Договору.

Согласно пункту 8.5 Договора страхования, привлечение независимого оценщика осуществляется по согласования сторон, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

Исследовав положения пункта 8.5.4 Договора, суд пришел к выводу, что данными условиями предусмотрена ответственность за факт привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера сопряженный с нарушением процедуры его привлечения.

Из текста письма от 14.10.2024 исх. № СГи-00029145, на который истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании штрафа в сумме 106 300 руб., судом усматривается, что ответчик, предлагая привлечь независимого эксперта, просит истца направить соответствующее официальное письмо в срок до 18.10.2024 о согласовании привлечения независимого эксперта или возражении в его привлечении, пояснив при этом, что в случае отсутствия официального ответа в указанный срок, он будет считать, что привлечение независимого эксперта Страхователем согласовано.

Исходя из текста вышеуказанного письма судом усматривается соблюдение ответчиком процедуры согласования в соответствии с положениями пункта 8.4.5 Договора.

Получив от истца возражения относительно привлечения независимого оценщика по оценке ущерба по спорному событию, ответчик независимого оценщика/лосс-аджастера не привлекал, иного из материалов дела не следует.

В виду вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 106 300 руб. признается судом не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 3411 от 29.01.2025 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 296 353 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 292 856 руб. подлежат взысканию с ответчика (из расчета, что судом признано обоснованным требования в общей сумме 8 938 793,66 руб. из 9 045 093,66 руб. заявленных (или 98,82%)).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>) 5 395 000 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 708760 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.01.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 22.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 292 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова