ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-7821/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-7821/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 469 749 руб. 65 коп. долга по оплате газа, поставленного в марте 2023 года в рамках договоров от 01.09.2013 № 52-5-0323/13, № 52-5-0324/13.
Решением суда от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 27 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела первичную документацию. В связи с этим полагает, что суд принял решение без документального подтверждения истцом факта поставки газа ответчику. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного газа, поскольку Общество не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг. Заявляет об отсутствии у него по адресу: <...>, поименованного в договоре от 01.09.2013 № 52-5-0324/13 объекта газопотребления.
Отзыв на апелляционную жалобу от Газпрома в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, Газпром в марте 2023 года осуществил на котельные Общества, расположенные по адресам: <...> и Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Фабричная, д. 26/1, поставку газа в объеме 167 229 куб. м на сумму 1 469 749 руб. 65 коп.
Данные котельные в качестве объектов газопотребления ответчика поименованы в договорах от 01.01.2023 № 52-5-7417/2023 и № 52-5-2745/2023, разногласия по которым переданы на разрешение суда в рамках дел № А66-2414/2023 и № А66-2542/2023.
На эти же объекты осуществлялась поставка газа в рамках договоров от 01.09.2013 № 52-5-0323/13, № 52-5-0324/13, действующих в исковой период в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ.
В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему газа.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку газа.
Данный довод являются необоснованным.
Факт поставки истцом газа ответчику, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Расчет долга в сумме 1 469 749 руб. 65 коп., произведенный Газпром и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с данной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.
Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договорам не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа.
Доводы ответчика об отсутствии у него в эксплуатации объекта газопотребления, расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В период длительного рассмотрения судами споров по взысканию истцом с ответчика долга по указанному договору каких-либо возражений относительно объекта газопотребления ответчиком не приводилось.
Здание, расположенное по адресу: <...>, является также объектом газопотребления по договору поставки газа от01.01.2023 № 52-5-7417/23.
Как видно из материалов электронного дела № А66-2414/2023, при заключении этого договора разногласий по объекту газопотребления ответчик не приводил, на разрешение суда данное разногласие Обществом не передано.
Доказательств эксплуатации в исковой период котельной по означенному выше адресу иным лицом, ответчиком в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-7821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова