АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5745/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>, позиция 111, 112)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 2 880 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 04.03.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская юрта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что в начале 2024 года вел с ответчиком переговоры относительно заключения договора аренды объекта ответчика, однако в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договор так и не был подписан. Указал, что в отсутствие заключенного договора перечислил ответчику спорную сумму, которую расценивает как неосновательное обогащение ответчика, поскольку фактически объект в пользование истца предоставлен не был. Ссылаясь на то, что предложение о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания, просит взыскать перечисленную сумму в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, в рамках которого стороны достигли согласия по всем существенным условиям аренды. Пояснил, что после согласования дат заезда гостей и стоимости аренды истец произвел оплату выставленных счетов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении сторонами договора на предложенных ответчиком условиях, в том числе касаемых удержания задатка на случай незаезда. Указал, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке за несколько дней до заселения, что повлекло удержание внесенной предоплаты. Неосновательного обогащения за счет истца не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 13.03.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления истцом дополнительных документов.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что у истца имелось достаточно времени для того, чтобы подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также документы в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд находит, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником базы отдыха, расположенной по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, <...>.

В феврале – марте 2024 года между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды объекта ответчика на срок с 03.08.2024 по 09.08.2024, однако письменный договор, подписанный обеими сторонами, оформлен не был.

Платежным поручением от 13.03.2024 № 45 истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата сч.7 от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.».

Платежным поручением от 20.05.2024 № 89 истец дополнительно перечислил на счет ответчика 1 380 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата сч.7 от 26.02.2024 г. Аванс за аренду гостевого дома с 03.08.2024 г. по 09.08.2024 г.».

Фактически в период с 03.08.2024 по 09.08.2024 объект аренды истцом не использовался.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для совершения вышеуказанных платежей, 02.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства – обеспечительный платеж в размере 2 880 000 руб. на его счет.

Письмом от 04.09.2024 ответчик от возврата денежных средств отказался, указав, что обеспечительный платеж истцом внесен не был. Сумма в размере 2 880 000 руб. квалифицирована ответчиком в качестве задатка, не подлежащего возврату по условиям договора аренды.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 2 880 000 руб., а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Судом установлено, что платежными поручениями от 13.03.2024 № 45 и от 20.05.2024 № 89 истец действительно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 880 000 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли отношения, связанные с арендой имущества – объектов базы отдыха ответчика, расположенной по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, <...>. Договор аренды в форме единого документа между истцом и ответчиком заключен не был, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подтверждающих акцепт оферты.

Из пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 21.01.2025, судом установлено, что в феврале – марте 2024 года сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды объекта ответчика на период с 03.08.2024 по 09.08.2024. Представитель истца указанный факт не оспаривал.

Так, в рамках указанных переговоров 01.03.2024 свидетелем на телефон генерального директора истца ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp направлен договор аренды объекта на указанные даты. Данный факт подтверждается распечаткой переписки свидетеля и указанного лица.

В судебном заседании свидетель предъявил суду свой телефон с перепиской в мессенджере WhatsApp для сличения с представленной распечаткой переписки. При нажатии судом на данные абонента, обозначенного как «Алла Ганстер», судом установлен номер собеседника свидетеля: +436636387399. Суд сличил данные, содержащиеся в телефоне, с представленной распечаткой, установлена идентичность сведений. Судом в телефоне свидетеля обозревались договор и протоколы, копии которых представлены свидетелем, установлена идентичность данных документов.

На вопрос суда представитель истца принадлежность номера +436636387399 Алле Ганстер подтвердил.

После направления свидетелем договора и до 31.07.2024 иная переписка с собеседником «Алла Ганстер» в телефоне свидетеля отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснил, что оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Согласно пунктам 12-13 постановления № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчиком направлен договор и выставлен счет на оплату аренды, которые, по сути, являются офертой.

Выставленный счет оплачен истцом после получения текста договора аренды от 01.03.2024 платежными поручениями от 13.03.2024 № 45 и от 20.05.2024 № 89, что свидетельствует об акцепте оферты на указанных в ней условиях, в том числе в части порядка возврата платежей, внесенных в рамках исполнение договора аренды.

Доводы истца об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, стороны связали себя обязательством, условия которого определяются фактическими договоренностями сторон при исполнении своих обязанностей по договору (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно пункту 2.1 договора аренды имущества от 01.03.2024 сумма арендной платы за срок, указанный в пункте 1.3 договора, составляет 2 880 000 руб. Указанная денежная сумма в соответствии со статьей 380 ГК РФ является задатком, который в случае неисполнения договора со стороны арендатора (односторонний отказ или досрочное расторжение договора по инициативе арендатора) остается у арендодателя.

То есть стороны квалифицировали внесенный платеж в качестве задатка.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что аналогичные договоры аренды объекта ответчика заключались сторонами и ранее без оформления текста, подписанного обеими сторонами. Направляя в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды от 21.02.2024, истец положения договора о задатке не исключал, а значит, был согласен с приведенной квалификацией внесенного платежа и сложившейся практикой взаимоотношений с ответчиком.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае все условия, предусмотренные статьей 380 ГК РФ, в том числе письменная форма соглашения о задатке, сторонами соблюдены. Каких-либо сомнений, исключающих возможность квалификации спорной суммы в качестве задатка, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1 договора.

Судом установлено, что договор аренды не был исполнен по инициативе истца, который 31.07.2024, то есть за два дня до заезда, отказался от исполнения договора. Согласно сообщению, направленному генеральным директором истца ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp в адрес свидетеля ФИО3, причиной отказа стали негативные отзывы, полученные от лиц, отдыхавших на базе ответчика в период с 21.07.2024 по 28.07.2024, и понесенные в связи с этим репутационные потери.

Свидетель наличие негативных отзывов не признал, пояснил, что инцидент, связанный с использованием ненормативной лексики лицом из числа персонала базы действительно имел место, однако отдыхающим были принесены извинения за доставленные неудобства, после чего отдыхающие при отъезде оставили дополнительное вознаграждение персоналу (так называемые «чаевые»).

Определением от 21.01.2025 суд откладывал рассмотрение дела для уточнения истцом позиции с учетом доводов, приведенных свидетелем, однако какие-либо пояснения в указанной части от истца не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства того, что единственной причиной одностороннего отказа от исполнения договора аренды явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в том числе повлиявшее на деловую репутацию истца, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца утверждал, что основанием для отказа от договора явился отказ от туристических путевок со стороны туристов, в том числе в связи с падением самолета компании «Витязь-Аэро».

Суд относится к указанным доводам критически, поскольку истцом, несмотря на достаточный промежуток времени между судебными заседаниями, не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции. Что касается падения самолета компании «Витязь-Аэро», указанный инцидент имел место 31.08.2024, а значит, объективно не мог явиться основанием для отказа отдыхающих от услуг истца.

Оценивая доводы представителя истца в указанной части, суд считает необходимым отметить, что отказ клиентов от услуг истца не влияет на взаимоотношение истца с ответчиком. Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец как любой субъект предпринимательской деятельности несет предпринимательские риски, в том числе в виде изменения рынка оказываемых им услуг. Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от ответственности за негативные последствия совершаемых им действий, тем более, если такие последствия согласованы сторонами в договоре.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание спорной суммы в качестве задатка произведено ответчиком правомерно.

Следовательно, оснований считать 2 880 000 руб., оплаченных платежными поручениями от 13.03.2024 № 45 и от 20.05.2024 № 89, неосновательно приобретенными ответчиком у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова