ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-15349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-15349/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-15349/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном ею деянии события и состава административного правонарушения, а также на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-7370/2021 общество с ограниченной ответственностью «М10-Ойл» (далее – ООО «М10-Ойл», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-7370/2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М10-Ойл».

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 № 00426924.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе нарушения совершены ответчиком в период, когда ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию, в связи с этим выявленное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и назначении ему в связи с этим определения ему административного наказания с учетом санкции части в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2024 (далее – отчет) сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Правилами № 299.

Согласно пункту 4 названных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Правил № 229 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе, оспаривая вмененное ей в вину правонарушение, указывает на то, что на страницах 7-8 отчета отражены расходы, понесенные на публикацию сведений о банкротстве в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕФРСБ), почтовые расходы на отправку запросов и уведомлений о собраниях кредиторов, а также вознаграждение конкурсного управляющего.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся на страницах 7-8 отчета, отражают не состав требований по текущим платежам, а расходы на ведение процедуры банкротства (конкурсное производство).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма № 4).

При этом в соответствии с Типовой формой № 4 для отражения таких сведений отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать обязательный для заполнения раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Сведения о текущих платежах должника подлежат указанию в отдельном разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решениями арбитражного суда по делам № А66-806/2022, А66-6960/2022 с общества взыскана текущая задолженность за поставленную электроэнергию и нефтепродукты.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него таких сведений, поскольку рассмотрение указанных дел состоялось в период нахождения должника в процедуре временного наблюдения, обязанности временного управляющего исполнял ФИО2

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме этого, пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, а также арбитражному управляющему предоставлено право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не мог не знать о наличии у должника задолженности по текущим платежам.

При этом следует отметить, что неотражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах или его непредставление лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил № 299, выразившееся в указании в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета суммы требований кредиторов в рублях, тогда как порядок составления отчета предусматривает заполнение указанного раздела в тысачах рублей; кроме того, установлено, что конкурсный управляющий исказил утвержденную типовую форму отчета, отразив дополнительные столбцы: «Сумма требований согласно реестру (без пеней и санкций)»; «Сумма требований кредиторов согласно реестру (пени и санкции); «Сумма требований кредиторов согласно реестру всего (с пенями и санкциями); «Сумма удовлетворенных требований кредиторов».

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма № 4 предписывает указание в отчете наименования дебитора, размера требований в формате тысяч рублей и данных о соотношении долга дебитора к общему размеру дебиторской задолженности.

Вопреки приведенным выше положениям законодательства, из представленного в материалы дела отчета следует, что единицы измерения, в которых отражены сведения о размере требований кредиторов, не поименованы.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что единицы измерения были намеренно им удалены из наименования столбцов, поскольку округление сумм задолженности до тысяч рублей могло ввести кредиторов заблуждение.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащей приведенным выше нормам права. Следует также отметить, что представление отчета в произвольной форме действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив содержание отчета, принимая во внимание, что наименование столбцов таблицы, содержащих сведения о размере требований кредиторов, не указывает на отражение приведенных в отчете данных в рублях или тысячах рублей, а также требования Типовой формы № 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое отражение сведений допускает двоякость их понимания, что может повлечь нарушение прав кредиторов, препятствует принятию мер по оценке актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание дополнительных граф в отчете не влечет нарушения прав кредиторов, должника, иных лиц, а напротив, способствует дополнительному более подробному информированию о ходе конкурсного производства.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспорен.

Оснований не согласиться с ним апелляционная коллегия не усматривает.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 299, Типовой формы № 4, выразившееся в опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения от 20.11.2023 № 12996049 о результатах инвентаризации имущества должника, тогда как в отчете информация о проведении инвентаризации не отражена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с Типовой формой № 4 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника».

В материалах дела усматривается, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.11.2023 № 12996049 о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла «Инвентаризационная опись от 20.11.2023» (том 1, лист 95).

Вместе с тем в отчете не указаны сведения о проведении инвентаризации имущества должника и подготовки инвентаризационной описи имущества должника от 20.11.2023, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» выявленные объекты не отражены.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующие сведения отражены в последующем отчете по состоянию на 05.02.2024, подлежит отклонению как не свидетельствующий о соблюдении им вышеприведенных положений законодательства.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось ранее в постановлении, арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.11.2023 № 12996049 о результатах инвентаризации имущества должника с прикреплением файла «Инвентаризационная опись от 20.11.2023», согласно которой имущество у должника не выявлено (том 1, листы 95, 96).

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела сведениям автоматизированной информационной системы «Налог-3» ПРОМ, начиная с 11.03.2015 за должником зарегистрировано одно транспортное средство – грузовой автомобиль АТЗ-4,9 492304, с государственным регистрационным знаком Т5850Т69, 2012 года выпуска (том 1, лист 100).

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что спорное имущество не отражено в инвентаризационной описи по причине того, что на момент ее составления судом рассматривалось дело об истребовании транспортного средства у бывшего генерального директора должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент проведения инвентаризации спорное транспортное средство не находилось в фактическом владении должника.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы управления и суда первой инстанции относительно непринятия арбитражным управляющим мер по поиску и выявлению принадлежащего должнику имущества.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 299, Типовой формы № 4, выразившееся в незаполнении конкурсным управляющим ФИО1 раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результат» отчета.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно данным, представленным в материалы дела, в период с 19.10.2023 по 26.10.2023 конкурсным управляющим ФИО1 приняты меры по закрытию 7 из 11 расчетных счетов, принадлежащих должнику (том 1, лист 99).

Вместе с тем сведения о счетах и проведенной работе по их закрытию в отчете конкурсным управляющим не отражены (том 1, лист 107).

Довод подателя жалобы о том, что указанные сведения не отражены в отчете по причине отсутствия соответствующего ответа налогового органа на запрос конкурсного управляющего, также не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально и надуманный.

Принимая во внимание, что работа по закрытию счетов велась арбитражным управляющим самостоятельно, апелляционная коллегия не находит указанную выше причину в качестве препятствия для отражения соответствующей информации в отчете.

В связи с этим выявленные управлением нарушения Закона № 127-ФЗ вопреки доводам подателя жалобы, нашли свое подтверждение.

Неоднократно приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что допущенное деяние не повлекло наступление каких-либо негативных последствий и не причинило ущерба интересам кредиторов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения в рассматриваемом деле, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2024 № 00426924 указано на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года по делу № А74-14804/2023 (вступило в законную силу 15.12.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года по делу № А40-126798/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 30.10.2024).

С даты вступления решения суда в законную силу до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (в случае его назначения) исчисляется срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет безусловную квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В материалах дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2024 года по делу № А31-903/2024 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (решение вступило в законную силу 14.06.2024).

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2024 года по делу № А66-15349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева