АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15668/2023

г. Нижний Новгород 10 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 41-417),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Руан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «СК-НН», общества с ограниченной ответственностью «Гривна», акционерного общества «Теплоэнерго»,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – председатель ТСН «Грузинская 37» (паспорт, протокол от 28.03.2024 №2), ФИО2 – доверенность от 16.07.2024,

от ответчиков: ФИО3 – доверенность от 15.01.2024, доверенность от 25.07.2023,

от АО «Теплоэнерго»: ФИО4 – доверенность от 11.02.2025, доверенность от 20.12.2023, от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5 – доверенность от 16.12.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Грузинская 37» (далее - ТСН «Грузинская 37», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Руан» (далее - ООО «Руан») и обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков по адресу: <...> здания котельной (кадастровый номер 52:18:0060067:839) площадью 76,2 квадратных метров и оборудования котельной в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки; о прекращении права собственности ООО «Руан» на здание (помещение) площадью 76,2 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки; о прекращении обременения, зарегистрированного в пользу ООО «Теплострой» на здание (помещение) котельной площадью 76,2 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований ТСН «Грузинская 37» отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ТСН «Грузинская 37» и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А43-15668/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просит признать за собственниками многоквартирного дома №37А по ул.Грузинской г.Нижнего Новгорода право общей долевой собственности на общее имущество - газовую котельную, а именно здание (помещение) котельной площадью 76,2 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060067:839) и оборудование котельной, расположенное в этом помещении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители АО «Теплоэнерго» и администрации города Нижнего Новгорода поддержали позиции, изложенные в отзывах, считают заявленные требования обоснованными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гривна» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «СК-НН» (далее – ООО «СК-НН», инвестор) заключили договор совместной деятельности по строительству объекта от 10.06.2005 № 1-К, результатом и целью совместной деятельности для застройщика является получение источника теплоснабжения «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; для инвестора – получение в собственность (100% доля) объекта – газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Администрация города Нижнего Новгорода 30.09.2008 выдала обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – ООО «Гривна») разрешение № RU 52303000-129 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (2 пусковой комплекс – 2 очередь строительства) и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (1 пусковой комплекс – 1 очередь строительства), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, квартал улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская. Фактическая площадь газовой котельной составила 76,2 квадратного метра.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 03.04.2008 № 599-р котельной в жилом комплексе квартал улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская (адрес строительный) присвоен почтовый адрес: улица Грузинская, дом № 37б.

По договору приема-передачи от 12.01.2009 ООО «Гривна» передало ООО «СК-НН» спорную котельную.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2014 ООО «СК-НН» продало ООО «Теплострой» здание котельной площадью 76,2 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

ООО «Теплострой» на основании договора купли-продажи от 20.09.2021 продало упомянутое имущество ООО «Руан».

Впоследствии ООО «Руан» передало ООО «Теплострой» в аренду котельную (кадастровый номер 52:18:0060067:839) площадью 76,2 квадратного метра (договор аренды от 29.09.2021 № 1).

ТСН «Грузинская 37», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 37а по улице Грузинской город Нижнего Новгорода, полагает, что спорная котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с целью разрешения возникшего между сторонами спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъясняет наличие четырех способов защиты права собственности – признание права собственности; признание права собственности отсутствующим; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится (виндикационный иск) (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН).

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

По правилам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Выбор способа защиты права собственности, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная котельная при ее создании предусмотрена проектной документацией и строилась исключительно для обеспечения теплоснабжения одного дома по адресу: <...> (далее - МКД), расположена на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки МКД, и фактически используется для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения более одного помещения в одном многоквартирном доме.

Спорная котельная создавалась застройщиком в рамках реализации общего проекта по строительству: «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки» (МКД), в целях обеспечения теплоснабжения только данного МКД, что подтверждается следующими доказательствами:

справками от 24.09.2006 и 18.12.2006, изготовленными застройщиком - ООО «Гривна», в соответствии с которыми «жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями с размещенной газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (I очередь строительства) в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе», построен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.06.2007 №519-02-01/790, которым утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №519-04-25/35 по объекту.

справкой №3 от 26.06.2008, изготовленной застройщиком - ООО «Гривна», согласно которой, «жилой комплекс с подземной автостоянкой конторскими помещениями и газовой котельной, размещенной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе (2 очередь)» построен по индивидуальному проекту;

заключением № 005-ЭПБ от 26.03.2009, выданным ООО «Юнидеф-техно», о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта «жилого комплекса с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе (3 очередь строительства)»;

актом приемки объекта капитального строительства от 21.05.2009, составленным застройщиком - ООО «Гривна», о приемке от подрядчика законченного строительством объекта «жилого комплекса с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки - 3 очередь, расположенного в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе», построенный в соответствии с разрешением на строительство от 30.08.2002 № 3016-р, от 09.02.2005 № 343-р, от 11.06.2008 № 2713 и утвержденной проектно-сметной документацией;

справкой от 21.05.2009, выданной застройщиком - ООО «Гривна», подтверждающей, что законченный строительством объект «жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки - 3 очередь, расположенный в границах улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе», построен в соответствии с проектной документацией № 001-01;

заключением от 13.12.2006 №62 о соответствии реализованных на объекте мероприятий по ГО и ЧС нормативным требованиям;

заключением от 28.12.2006 №53 о соответствии объекта требованиям охраны окружающей среды;

заключением от 28.12.2006 №76 о соответствии объекта рабочему проекту;

актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2007;

заключением № 81-1/ЭПБ от 30.06.2008 о соответствии вновь построенного объекта требованиям технических регламентов по пожарной безопасности.

Спорная Котельная построена для удовлетворения общих потребностейсобственников помещений в многоквартирном доме №37а по ул. Грузинская.

Как следует из строительного паспорта земельного участка для проектирования жилого комплекса от 2000 года №55, отопление и горячее водоснабжение жилого комплекса предполагалось осуществлять через присоединенную сеть от источника теплоснабжения - Нагорной теплоцентрали (в соответствии с техническими условиями от 06.04.2000 №33-13108, выданными МП «Теплоэнерго»).

Распоряжением Главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 30.08.2002 №3016-р ООО «Гривна» выделен земельный участок для строительства многоквартирного дома.

Впоследствии в строительный паспорт внесены изменения с целью разработки проекта индивидуальной газовой котельной для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса на основании технических условий от 18.05.2004, выданных ОАО «Нижегородоблгаз».

В связи с этим, ООО «Эликон-НН» разработаны рабочие проекты, согласно которым теплоснабжение жилого комплекса предусмотрено от газовой котельной на кровле автомобильной парковки жилого комплекса (Раздел 001-01-ОВ Проекта «Система отопления»).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 11.06.2008 №2713 в распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30.08.2002 №3016-р внесены изменения в части наименования возводимого объекта путем добавления после слов «конторскими помещениями» словами «и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки».

Указанным постановлением также предусмотрено осуществление ввода жилого комплекса в эксплуатацию тремя пусковыми комплексами в соответствии с согласованным проектом.

Жилой комплекс (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию тремя пусковыми комплексами на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 28.09.2007 №RU52303000-97, от 30.06.2009 № RU52303000-53, от 30.09.2008 №RU52303000-129.

При этом, спорная котельная введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2008 №RU52303000-129 в составе 1 пускового комплекса - 1 очереди строительства, при этом остальная часть жилого комплекса вводилась 3 пусковыми комплексами.

В соответствии со справками от 14.12.2006 № 6, от 26.03.2008 № 17, от 18.12.2008 № 17, оформленными застройщиком - ООО «Гривна», теплоснабжение и горячее водоснабжение по объекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами Алексеевская, Грузинская, Ошарская в Нижегородском районе» (1, 2 и 3 очереди строительства) предусмотрено от индивидуальной газовой котельной, размещенной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе многоквартирного дома отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.

В силу части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления № 64).

В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как автономной котельной такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.

Использование общего имущества исключительно для обслуживания иных помещений многоквартирного дома и бытовых потребностей собственников помещений в доме предполагает владение обслуживающим имуществом. Фактическая эксплуатация спорной котельной иными лицами в интересах собственников помещений МКД не может расцениваться как выбытие спорного имущества из их владения.

В рамках дела № А43-6214/2019 по иску ТСН «Грузинская 37» к ООО «Теплострой» о взыскании платы за содержание общего имущества (здания котельной) исследовался вопрос о том, является ли котельная частью многоквартирного дома.

В постановлении Первого арбитражного суда от 03.12.2020 по делу № А43-6214/2019 отражено следующее.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, на момент проведения исследования здание котельной № 37б с технической точки зрения является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенным фактически в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 37а по улицу Грузинская города Нижнего Новгорода (в фактических границах, а не границах, установленных на момент проведения исследования в соответствии с требованиями законодательства). По причине указанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 здание котельной № 37б по улице Грузинской города Нижнего Новгорода входит в состав общего имущества дома № 37а.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060067:3174, расположенный по адресу <...> площадью 7721 +/- 31 квадратный метр, категория земель – земли населенных пунктов, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома.

Доказательств того, что под строительство спорного здания котельной выделялся самостоятельный земельный участок, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области приняло решение от 23.11.2005 № 02/1384 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации № 482-КУ «Отопительная котельная ООО «Гривна» по улице Грузинская, город Нижнего Новгорода» предъявляемым требованиям.

Согласно акту от 25.01.2007 № ТЭУ-4/5 допуска в эксплуатацию теплогенерирующей энергоустановки (котельной) для проведения пуско-наладочных работ, автоматизированная котельная по адресу <...>, допускается к проведению пусконаладочных работ.

По данным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2007, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Таким образом, материалами настоящего дела документально подтверждено, что здание котельной могло быть использовано по назначению, то есть в качестве теплогенерирующей энергоустановки для подачи тепла к потребителям, с 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что данный многоквартирный дом состоит из нескольких секций (принимался и вводился в эксплуатацию отдельными этапами в соответствии с разрешением на строительство согласно пункту 5.1 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденных Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр).

В 2007 году вводился в эксплуатацию объект – жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями (первая очередь строительства), тогда как в 2008 году введен в эксплуатацию объект – жилой комплекс с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (второй пусковой комплекс – вторая очередь строительства) и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки (первый пусковой комплекс – первая очередь строительства).

Из пояснений истца следует, что строительство котельной для обеспечения многоквартирного дома тепловой энергией являлось вынужденной мерой, так как особенность расположения земельного участка, выделенного под строительство МКД в исторической части города Нижнего Новгорода, повлекла отсутствие возможности у ресурсоснабжающей организации обеспечить подачу тепловой энергии в требующемся законодательно установленном объеме.

Проектной документации, из которой бы следовало, что спорная котельная проектировалась и строилась для иных целей (имела самостоятельное значение) в дело не представлено.

Таким образом, помещение котельной не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости – как источника теплоснабжения централизованной системы теплоснабжения, предусмотренного законодательством, способного участвовать в гражданском обороте как самостоятельный объект.

Совокупный анализ материалов дела, в том числе технической документации, связанной со строительством МКД и здания спорной котельной, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А43-6214/2019, позволяет прийти к выводу о том, что спорная котельная является общим имуществом многоквартирного дома и собственники жилых помещений многоквартирного дома пользовались ей с момента ввода в эксплуатацию объекта – жилого комплекса с подземной автостоянкой и конторскими помещениями и газовой котельной на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки.

Пунктом 9 Постановления № 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Истец предъявляет исковые требования к ООО «Теплострой» и ООО «Руан».

Между тем, ООО «Теплострой» не является собственником спорной котельной, на основании договора купли-продажи от 20.09.2021 общество продало упомянутое имущество ООО «Руан». Впоследствии, ООО «Руан» передало ООО «Теплострой» данную котельную в аренду.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что договор аренды от 29.09.2021 № 1 в настоящее время расторгнут.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Руан» поскольку именно за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В удовлетворении требований к ООО «Теплострой» истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Руан» и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ООО «Руан» в пользу ТСН «Грузинская 37» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, 3000 руб. 00 коп. в связи с подачей кассационной жалобы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за собственниками многоквартирного дома №37А по ул.Грузинской г.Нижнего Новгорода право общей долевой собственности на общее имущество – здание (помещение) котельной площадью 76.2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060067:839 и оборудование котельной, расположенное в этом помещении.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Грузинская 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.06.2023 №189.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева