Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17580/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс»,

апелляционное производство № 05АП-2696/2023

на решение от 06.04.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17580/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 в части наложения ареста на гаражные боксы кадастровые номера 25:28:040006:12563 и 25:28:040006:12564,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ГУ ФССП России по Приморскому краю) от 15.07.2022 о поручении (произвольное) и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району, ГУ ФССП России по Приморскому краю) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений и привлечения соответчика).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, взыскатель, УМС г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение судебного акта о предоставлении обществу рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (гаражные боксы). При этом указанный акт составлен в отсутствие общества, которое не было извещено о совершении указанных исполнительных действий, и без учета того обстоятельства, что спорное имущество является предметом аренды, по условиям которого общество гарантировало арендатору, что имущество не находится под арестом. Полагает, что поскольку на момент составления акта о наложении ареста ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о прекращении предоставленной рассрочки, то оспариваемые действия были совершены с грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов должника. Считает, что наложение ареста на указанное имущество нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость недвижимого имущества в разы превышает размер имеющейся задолженности и является единственным имуществом, от сдачи в аренду которого общество получает доход и погашает задолженность перед кредиторами.

УМС г. Владивостока по тексту представленного письменного отзыва выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегиейустановлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 по делу №А51-10777/2018 с общества в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 545242,46 руб. основного долга, 156392,15 руб. пени, а также 17033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №016576499.

Определением арбитражного суда от 20.12.2020 по делу №А51-10777/2018 произведено процессуальное правопреемство и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) заменено на его правопреемника УМС г. Владивостока.

27.12.2021 взыскатель обратился в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2141094/21/25013-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано нахождение по месту регистрации общества многоквартирного жилого дома и оставление уведомления о необходимости явки руководителя на 13.01.2022.

Постановлением №25013/22/88107 от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности и праве общей долевой собственности, а требованием от 19.01.2022 у общества запрошены учредительные документы и документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение указанного требования директором общества были представлены пояснения от 19.01.2022 о том, что юридическое лицо деятельности не ведет, в штате отсутствует бухгалтер, бухгалтерская отчетность не ведется и не сдается, расчетный счет открыт в одном кредитном учреждении, и в собственности общества имеется оборудование для автосервиса: автомобильный подъемник (4 шт.), компрессор, 2 гаражных бокса с земельными участками в общей долевой собственности.

21.02.2022 должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в период с 15.02.2022 по 15.07.2022 в соответствии с указанным им графиком погашения задолженности.

Кроме того, заявлением от 27.01.2022 общество ходатайствовало об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого исполнительные действия были отложены на срок с 16.02.2022 по 22.02.2022 включительно, о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление от 16.02.2022.

В свою очередь определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу №А51-10777/2018 обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суд Приморского края от 04.09.2018 по данному делу в соответствии со следующим графиком платежей:

1) по основному долгу: в срок до 25.03.2022 – 50000 руб., в срок до 25.04.2022 - 50000 руб., в срок до 25.05.2022 - 50000 руб., в срок до 25.06.2022 - 69848,50 руб., в срок до 25.07.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.08.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.09.2022 - 69848,49 руб., в срок до 25.10.2022 - 69848,49 руб.;

2) по неустойке (пене): в срок до 25.03.2022 - 10000 руб., в срок до 25.04.2022 - 10000 руб., в срок до 25.05.2022 - 10000 руб., в срок до 25.06.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.07.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.08.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.09.2022 - 25278,43 руб., в срок до 25.10.2022 - 25278,43 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости поручить ОСП по Первореченскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12563 и нежилое помещение площадью 28 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12564, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Иртышская, 22, о чём было вынесено соответствующее постановление №25013/22/924031 от 15.07.2022.

04.10.2022 во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен арест (опись имущества) спорных нежилых помещений с правом пользования, оставленное на ответственное хранение должнику. Данный акт вручен представителю общества 10.10.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о даче поручения на совершение исполнительных действий и с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), полагая, что они нарушают права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых, решений, действий актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 5 статьи 80 данного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №50).

По правилам части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в отношении общества, расположенного по адресу: <...>, на основании исполнительного листа серии ФС №016576499 возбуждено исполнительное производство №2141094/21/25013-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 701634,61 руб.

При этом в результате направления запросов в регистрирующие и налоговые органы судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник является собственником нежилого помещения площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12563 и нежилого помещения площадью 28 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:12564, расположенные в г. Владивостоке.

Аналогичные сведения были предоставлены директором общества в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022.

Принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Иртышская, 22, то есть вне зоне действия полномочий ОСП по Уссурийскому району, где было возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 15.07.2022 №25013/22/924031 о даче поручения ОСП по Первореченскому району по совершению исполнительных действий.

Соответственно данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону.

Что касается совершения ОСП по Первореченскому району исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2022, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на недвижимое имущество должника, было произведено судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше поручения.

При этом указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

В свою очередь на дату совершения оспариваемых действий взысканная решением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу №А51-10777/2018 задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №2141094/21/25013-ИП, не была погашена должником перед взыскателем.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника были совершены с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа, а осуществленный арест в виде объявления запрета на распоряжение имуществом с правом его использования произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными и не противоречат положениям статей 5, 12, 13, 64, 80 Закона №229-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации арест является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Такой запрет не направлен на прекращение прав собственника и не ограничивает его в пользовании названным имуществом, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о совершении указанных исполнительных действий, был предметом судебной оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Совокупный анализ приведенных норм права показывает, что действующее законодательство не возлагает обязанность по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника исключительно в его присутствии.

В свою очередь из содержания акта от 04.10.2022 о наложении ареста следует, что он был составлен по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, а также лицом, которому имущество передано на ответственное хранение.

Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. В акте содержится перечень (опись) имущества, его оценка (200000 руб.), а также отражено, что акт составлен в отсутствие должника и взыскателя. Изъятие арестованного имущества не производилось, имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом данный акт вручен представителю должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при совершении оспариваемых действий, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая суждение общества об отсутствии правовых оснований для совершения исполнительных действий в период действия определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 названного Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона №229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обусловлен предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь указанный в судебном акте о предоставлении рассрочки исполнения решения суда срок является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения, который по смыслу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ не создает препятствий для совершения исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №А51-10777/2018, определением которого от 14.03.2022 данное заявление было удовлетворено, и должнику была предоставлена рассрочка исполнения на период с 25.03.2020 по 25.10.2022.

Учитывая, что рассрочка исполнения судебного акта обществу не препятствует совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные действия были совершены в противоречие с нормами Закона №229-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, график погашения задолженности, установленный обществу определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу №А51-10777/2018, фактически должником ни на момент вынесения постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий, ни на дату совершения оспариваемых действий не исполнялся, что в целом свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых действий ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-10777/2018, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не влечет запрет на совершение исполнительных действий.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий не учел, что обществом был заключен договор аренды гаражных боксов №17/01 от 17.01.2022, одним из условий которого является ненахождение передаваемого в аренду имущества под арестом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, особенности совершения которых установлены Законом №229-ФЗ.

В этой связи наличие у общества договорных отношений относительно спорного имущества не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные законом.

Указание заявителя жалобы на то, что доход от сдачи гаражных боксов в аренду является единственным источником доходов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не свидетельствует о противоречии оспариваемых действий действующему правовому регулированию, тем более, что по условиям произведенного ареста имущества в виде объявления запрета на его распоряжение данные действия не могли повлиять на арендные правоотношения должника и на возможность получать доход от указанной деятельности.

Позиция заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения исполнения судебного акта судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 №25013/22/1047770, вынесенным в ответ на ходатайство должника о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, за период исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу поступили денежные средства в сумме 106578,17 руб., которые были перечислены взыскателю.

В свою очередь общий предмет взыскания по исполнительному производству №2141094/21/25013-ИП, как уже было указано выше, составляет 701634,61 руб., а предварительная оценка объектов недвижимого имущества, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста – 200000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые действия не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, тем более, что данные действия является исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, и совершены для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу №А51-17580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская