Постановление по делу № 09АП-74189/2023 от 08.12.2023.

041/2023-342948(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74189/2023-ГК

город Москва Дело № А40-133883/23

«08» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 года Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-133883/23-53-1094, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2022, диплом 137724 4930635 от 28.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Константа" о возврате имущества по договорам лизинга от 11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ. Договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договоров.

В связи с расторжением договоров ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд принял отказ от иска в части возврата имущества по договору от 11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, производство по

делу в указанной части прекратил. Суд изъял у ООО "Константа" и передал ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга:

- идентификационный номер (VIN): XE26589J5N0000211 марка, модель ТС: 658983-01 наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, № двигателя: 53894984 шасси (рама) № : LFWMXXRX1N1F10954 кузов (кабина, прицеп) № : цвет: БЕЛЫЙ ПТС: № 164301051088680, кем выдан: ООО «Автомастер» изготовитель ТС (страна): ООО «Автомастер» г.р.з.: В537МС122;

- идентификационный номер (VIN): Z9G53891YN0000414 марка, модель ТС: 53891Y наименование (тип ТС): год изготовления ТС: 2022 модель, № двигателя: 77220608 шасси (рама) № : LJ11KRBD3N1108614 кузов (кабина, прицеп) № : цвет: БЕЛЫЙ ПТС: № 164301049459998, выдан 24.08.2022, кем выдан: ООО «Рустрак» изготовитель ТС (страна): ООО «Рустрак» г.р.з.: В108НХ122.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2023, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (далее – истец, лизингодатель) и ООО "Константа" (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Сумма лизинговых платежей 8 386 624 руб., в т.ч. аванс 610 000 руб. (п. 5.1, 5.1.1.1).

Срок лизинга 58 месяцев с даты акта приема-передачи (п. 5.5).

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих правил финансовой аренды (лизинга)», утв. приказом руководителя лизингодателя от 04.10.2022 № 138 (п. 12).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору.

В случаях, указанных в п.п.10.3. - 10.3.21. правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем (п. 10.11общих правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней (п. 10.3.5 общих правил). Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре (п. 10.4 общих правил).

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 22.04.2023 по 22.05.2023 составил 266 056 руб.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз, а так же задержал уплату лизинговых платежей по иным периодам.

Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договоров лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 15.05.2023 № 230515002, отпр. 15.05.2023) с требованием об оплате задолженности, расторжении договора, и возврате предмета лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга (исх. от 15.05.2023 № 230515002, отпр. 15.05.2023) и потребовал вернуть предметы лизинга.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, договоры лизинга № от 11.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127748/ДЛ, от 14.10.2022 № АХ_ЭЛ/Нвс-127815/ДЛ расторгнуты лизингодателем досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предметов лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "Константа" предметов лизинга и передаче их ООО "Элемент Лизинг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность просроченных платежей истцу была перечислена, является несостоятельным.

Так, ответчик указывает, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга сумма задолженности была ответчиком частично погашена.

Ответчик также считает, что если сумма задолженности частично погашена, то уведомление о расторжении считается недействительным.

Между тем, основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Сам факт погашения ответчиком заложенности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-133883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.