ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2025

Дело № А41-77191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Драйв Темп» - ФИО1, генеральный директор (паспорт, выписка);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лайт» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лайт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Темп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Лайт»

о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Лайт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Темп»

о взыскании ущерба, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Темп» (далее – ООО «Драйв Темп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Лайт» (далее – ООО «Элит-Лайт») о взыскании обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству и совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Элит-Лайт» к ООО «Драйв Темп» о взыскании ущерба в размере 45 798 руб., процентов в сумме 1 328,77 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день ликвидации задолженности (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элит-Лайт» в пользу ООО «Драйв Темп» взыскан обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элит-Лайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки фактическому состоянию объекта арендных отношений, не учли наличие в соответствующем объекте недостатков, возникших по вине пользователя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элит-Лайт» поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель ООО «Драйв Темп» выразил несогласие с доводами оппонента, указал на законность и обоснованность решения и постановления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «Элит-Лайт» (арендодатель) и ООО «Драйв Темп» (арендатор) заключен договор аренды № 01/23, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 150,9 кв. м, расположенное в здании мойки для легковых автомобилей по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...>.

Фактическая передача помещения (с размещенным в нем оборудованием) арендатору оформлена актом от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 60 000 руб.

В силу пункта 3.4.6 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней после прекращения договора.

В порядке реализации достигнутых договоренностей арендатор внес в пользу арендодателя обеспечительный платеж, приступил к использованию помещения по предусмотренному в договоре назначению.

Соглашением от 14.08.2023 стороны расторгли договор с 01.09.2023.

Полагая, что законных оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа не имеется, ООО «Драйв Темп» направило ООО «Элит-Лайт» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на наличие в возвращенном объекте арендных отношений ряда технических недостатков, ООО «Элит-Лайт» указало на необходимость возмещения ООО «Драйв Темп» причиненного ущерба.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «Драйв Темп» и ООО «Элит-Лайт» в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий ООО «Драйв Темп» и ООО «Элит-Лайт», установили обстоятельства возникновения и прекращения арендных отношений в рамках договора № 01/23, подтвердили исполнение ООО «Драйв Темп» обязанности по внесению в пользу ООО «Элит-Лайт» обеспечительного платежа, проанализировали соотношение технических характеристик помещения на момент его передачи и на момент возврата по принадлежности, констатировали отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных подтверждений действительного состава, характера заявленных арендодателем повреждений, недоказанность факта нарушения ООО «Драйв Темп» обязательств по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения арендатором убытков арендодателю, необходимости возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности возвратить обеспечительный платеж. Судами также не установлено законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив к ним приведенные нормы материального права и подходы к их толкованию, выработанные высшей судебной инстанцией, суды пришли к верным выводам о необходимости возложения на арендодателя обязанности произвести возврат обеспечительного платежа и отсутствии оснований для взыскания с арендатора заявленных убытков.

Вопреки ссылкам кассатора, судами анализировалось соотношение технических характеристик помещения на момент его передачи и на момент возврата по принадлежности.

В материалах дела, как обоснованно указано в решении и постановлении, не имеется относимых и допустимых доказательств, которые бы позволяли даже с минимальной степенью достоверности констатировать наличие в возвращаемом объекте арендных отношений заявленных ООО «Элит-Лайт» недостатков, их возникновение по вине ООО «Драйв Темп».

Судами верно отмечено, что положенный в основу требования о взыскании убытков акт не только составлен в одностороннем порядке, но и не позволяет предметно установить характер и степень конкретных неисправностей, их функциональные характеристики, действительные причины их возникновения. Данный акт, в числе прочего не сопровождался какими-либо документами, опосредовавшими процедуру осмотра, фотоматериалами.

Более того, арендатором в рамках уведомления от 01.09.2023 были приведены мотивированные возражения в части технических недостатков, указанных контрагентом. Данные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты не были.

Коллегия кассационного суда также отмечает, что арендодателем не представлено доказательств, которые бы позволили заключить несоответствие поименованных им недостатков характеристикам естественного износа.

Каких-либо специальных технических исследований арендованного имущества не проводилось, правом на реализацию экспертных мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А41-77191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Е.В. Кочергина

ФИО3