Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17430/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.А. Мокроусовой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,
апелляционное производство № 05АП-309/2025
на решение от 10.12.2024
судьи А.В.Бурова
по делу № А51-17430/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 20 806 016 рублей 22 копеек,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11684), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 20 806 016 рублей 22 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.п. 15.7, 15.8 заключенного сторонами государственного контракта № 268/24 от 17.05.2024 (далее контракт) неустойки за период с 01.06.2024 по 26.11.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 100 835 рублей 25 копеек санкций, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки является ошибочным, судом не учтены обстоятельство необходимости для выполнения работ 1 этапу заключения договора аренды лесного участка, разработке проекта освоения лесов, получения положительного экспертного заключения, оформления лесной декларации и документов на получение лесопорубочного билета; обстоятельство прохождения в период выполнения работ по контракту тайфуна «Ханун», в связи с чем на территории Лазовского муниципального округа был введен режим чрезвычайной ситуации, на устранение последствий стихии были направлены вся техника и людские ресурсы.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
На основании определения от 19.05.2025 произведена замена судьи Чижикова И.С. на судью Верещагину В.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, на основании которых возможно установить факт наличия или отсутствия просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и проверить соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии таковой.
Истцом 21.04.2025 в материалы дела во исполнение определения суда представлены акты приемки выполненных работ и график выполнения работ (приложение №4 к контракту).
Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные во исполнение определения апелляционного суда.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы жалобы возражал.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.05.2024 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 268/24 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках км 11+110 – км 18+000, км 18+000 – км 28+000 автомобильной дороги регионального значения Лазо - Заповедный в Лазовском муниципальном округе на территории Приморского края».
В п. 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 31 октября 2025 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в Графике выполнения работ:
1 этап - по 31.05.2024 - цена этапа 39 697 555,12 руб.;
2 этап - по 30.06.2024 - цена этапа 68 828 926,42, руб.;
3 этап - по 31.07.2024 - цена этапа 55 899 972,12 руб.;
4 этап - по 31.08.2024 - цена этапа 43 166 000,00 руб.;
5 этап - по 30.09.2024 - цена этапа 50 504 209,83 руб.;
6 этап - по 31.10.2024 - цена этапа 44 634 528,71 руб.;
7 этап - по 30.11.2024 - цена этапа 6 505 624,38 руб.;
8 этап - по 31.03.2025 - цена этапа 24 671 562,26 руб.;
9 этап - по 30.04.2025 - цена этапа 77 866 343,60 руб.;
10 этап - по 31.05.2025 - цена этапа 68 668 556,40 руб.;
11 этап - по 30.06.2025 - цена этапа 66 782 809,83 руб.;
12 этап - по 31.07.2025 - цена этапа 52 209 704,05 руб.;
13 этап - по 31.08.2025 - цена этапа 52 068 556,40 руб.;
14 этап - по 30.09.2025 - цена этапа 63 137 291,31 руб.;
15 этап - по 31.10.2025 - цена этапа 39 101 143,86 руб.
Истец, ссылаясь на то, что работы по 1 – 6 этапам в установленные контрактом сроки в полном объеме ответчиком не выполнены, начислил ответчику неустойку, размер которой составил 20 806 016 рублей 22 копейки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию № 16/6902/8 от 19.07.2024, в которой просил перечислить штрафные санкции.
Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Как установлено в пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения 1 – 6 этапов работ в сроки, предусмотренные контрактом.
Таким образом, факт нарушения сроков выполнения 1 – 6 этапов работ по контракту подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1 – 6 этапам, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его надлежащим.
Повторно проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете спорной неустойки истцом не учтены даты сдачи работ согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, в связи с чем в периоды начисления неустойки включены периоды, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ и подписания актов; не учтены выполненные ответчиком и принятые истцом работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2024 на сумму 837 535 рублей 51 копейка, по акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2024 на сумму 534 009 рублей 82 копейки, по акту о приемке выполненных работ № 3.1 от 26.09.2024 на сумму 10 745 641 рубль 19 копеек, по акту о приемке выполненных работ № 4.1 от 01.10.2024 на сумму 4 869 158 рублей 15 копеек; а также не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.
В связи с этим апелляционной коллегией произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 19 255 431 рубль 85 копеек, в том числе 3 353 548 рублей 32 копейки по 1 этапу, 5 951 231 рубль 27 копеек по 2 этапу, 4 617 337 рублей 70 копеек по 3 этапу, 2 505 848 рублей 17 копеек по 4 этапу, 2 015 117 рублей 97 копеек по 5 этапу, 812 348 рублей 42 копейки по 6 этапу.
В связи с чем вывод суда первой инстанции, сделанный им при отсутствии в материалах дела актов о приемке работ, о том, что расчет истца им проверен и признан верным, коллегия признает ошибочным и основанным на неверной оценке фактических обстоятельств спора.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверяя обоснованность позиции суда первой инстанции, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 17 100 835 рублей 25 копеек.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Ответчик ссылается на введение на территории Лазовского муниципального округа режима чрезвычайной ситуации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
При этом, введение чрезвычайной ситуации само по себе не является форс-мажором, если не отвечает признакам непредвидимости и непреодолимости.
Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что введение на той или иной территории режима чрезвычайной ситуации сделало невозможным исполнение спорных обязательств, а также доказательства принятия ответчиком всех мер к их надлежащему исполнению.
Необходимость получения разрешительных документов также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку ответчик, ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения контракта, являясь профессиональным участником рынка, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки невозможно ввиду отсутствия необходимых разрешений и документов, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу.
При таких условиях доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются безосновательными, поскольку, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу №А51-17430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Л.А. Мокроусова
В.В. Верещагина