Постановление по делу № Ф02-769/2025 от 17.03.2025.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-769/2025

город Иркутск

17 марта 2025 года

Дело № А33-10261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи представителей акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО1 (доверенность № ВСНК-473-24 от 09.10.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № ВСНК-470-24 от 09.10.2024, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» ФИО3 (доверенность от 05.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энидата Рус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-10261/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лыткарино, далее – ООО «Энидата Рус», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Востсибнефтегаз», ответчик)о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора№ 3176723/1681Д от 11.09.2023 (далее – договор), и расторжении договорас 14.02.2024 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, введение в отношении Российской Федерации экономических санкций является существенным изменением обстоятельств и, как следствие, основанием для расторжения спорного договора по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица с требованием о расторжении договора с определенной даты. По мнению истца, судами не учтено, что объективная невозможность исполнения договора возниклас 15.02.2024, поскольку именно с указанной даты стало очевидно, что договор не может быть исполнен, в том числе по причине несогласования ответчиком измененийк договору, а также наличием непреодолимых обстоятельств.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2023 междуАО «Востсибнефтегаз» (покупатель) и ООО «Энидата Рус» (поставщик) заключен договор на поставку двигателя Caterpillar G3616 стоимостью 67 500 000 рублей, срок поставки - в течение 135 календарных дней с момента заключения договора.

Истец планировал заказать двигатель у иностранного поставщика («Иннер Монголия Чжаньян Саплай Чейн Менеджмент Сервис Ко., Лтд.» (далее – компания), однако из-за опасений применения вторичных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки компания отозвала коммерческое предложение по поставке спорного двигателя.

Ответчик отказал истцу в согласовании увеличения стоимости и сроков поставки двигателя, а также в поставке схожих по характеристикам аналогов товара, кратно превышающих изначально согласованную цену, и просил его исполнить обязательствав соответствии с условиями договора.

14.02.2024 ответчик установил новый срок поставки – до 16.02.2024 включительно (для реализации в последующем одностороннего отказа от исполнения договора),а письмом № 6-6/12-767 от 19.02.2024 уведомил истца об одностороннем отказеот исполнения договора в связи с существенным нарушением условий и направил требование об оплате неустойки в размере 21 667 500 рублей. Полагая, что действия ответчика носят противоправный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения истцом условий договора,и отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (часть 2 статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Нормы параграфа 3 главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации,в развитие положений статьи 450.1 указанного Кодекса, содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностьюили частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель вправев одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срокав соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторженияили изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ ответчика в согласовании изменений стоимости и срока поставки товара не нарушает прав истца, заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора в силу существенного нарушения истцом срока поставки договора правомерен, суды пришлик верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, об установлении факта прекращения договора с 15.02.2024 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступленияв законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связис существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждогоиз обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливостии осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушилобы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

В качестве существенных изменений обстоятельств заявитель кассационной жалобы квалифицирует принятые в отношении Российской Федерации экономические санкции, в результате которых стала невозможной поставка товара согласованного условиями спорного договора.

Между тем, само по себе применение экономических санкций к России,как результат сложившейся международной политики не свидетельствуето невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Названные экономические санкции напрямую не относятсяни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации),ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора, ряд санкций в отношении Российской Федерациибыл введен, истец мог оценить профессиональные риски, связанные с уже существующими к этому моменту ограничениями, и возможностью применения новых санкций в будущем, как в отношении Российской Федерации, так и в отношении других стран и отдельных иностранных компаний.

Из системного толкования подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие изменения обстоятельств должны произойти после заключения договора, между тем в настоящем споре обстоятельства, на которые ссылается истец, имелись уже в момент заключения спорного договора. Таким образом, правовых оснований для применения положений названной нормы не имеется.

Ссылка на незначительность срока, установленного покупателем для нового срока поставки, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что к моменту определения нового срока поставщик неоднократно сообщал покупателю о невозможности поставить товар на согласованных в договоре условиях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-10261/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц