Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2023 годаДело № А56-58323/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

Заместитель руководителя Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Об оспаривании,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.10.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении № 146/2023.

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеются административные материалы дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя руководителя Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении № 146/2023 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение(вх.№10396/23/78000 от 06.02.2023) ФИО3 с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

ФИО3 в своем обращении указывает на поступление телефонных звонков" от ПАО СБЕРБАНК третьим лицам: родственникам и соседям, направленных на взыскание её просроченной задолженности.

В ПАО СБЕРБАНК посредством заказной корреспонденции направлензапрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения посуществу (исх.№78922/23/10613 от 22.02.2023).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СБЕРБАНК, установлено что,между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №0701-Р-1667106900 от 09.10.2013 (на основании которого выпущена кредитная карта), обязательства по которому не исполнены, в результате чего с 24.11.2022 возникла просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

ПАО СБЕРБАНК, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, возникшей по кредитному договору №0701-Р-1667106900 от 09.10.2013, в период с 28.11.2022 по 28.12.2022, осуществляло телефонные звонки, в том числе с использованием робота-коллектора по абонентскому номеру принадлежащему должнику и указанному в заявлении на получение кредитной карты, как мобильный телефон, а также на абонентский номер указанный должником в заявлении на получение кредитной карты, как домашний телефон.

В соответствии с ч.З ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативекредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченнойзадолженности ФИО3, осуществляло взаимодействие посредствомтелефонных переговоров, в том числе используя робота-коллектора, поабонентским номерам, указанным ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты, как контактный мобильный и домашний телефоны, с нарушением частоты взаимодействия, чем нарушило требования пп.«а»,«б»,«в» п.З ч.З ст.7 Федерального закона №230-Ф3 и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объемеподтверждено, что у ПАО СБЕРБАНК возможность для соблюдения правил и нормдействующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО СБЕРБАНК непредставлены.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

ПАО СБЕРБАНК на рассмотрение дела предоставлены объяснения на протокол, в которых Общество просит прекратить производство по административному делу либо ограничится предупреждением.

Вместе с тем доводы ПАО СБЕРБАНК, в том числе об исключении из подсчетавзаимодействий как не состоявшихся, случаев взаимодействия с третьими лицами подомашнему номеру, при которых контакта с самим заемщиком не происходило, ноПАО СБЕРБАНК просило передать для Заемщика определенную информацию ителефон для связи, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверномтолковании норм права и опровергаются материалами административного дела.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяютсяс учетом части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которойограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором илилицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждогосамостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу № А53-15436/2019).

Кроме того, в большинстве случаев взаимодействие, имеет значительную длительность, что также не позволяет считать такое взаимодействие не состоявшимся, поскольку передавая информацию через третьих лиц заемщику Общество преследует цель возврата задолженности.

В отношении ПАО СБЕРБАНК установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именноповторное совершение однородного административного правонарушения, то естьсовершение административного правонарушения в период, когда лицо считаетсяподвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административногоправонарушения, что выразилось в привлечении к административнойответственности за повторное совершение однородных правонарушений(Постановление от 18.03.2022 о назначении административного наказания по делу№22/2022 УФССП России по Омской области, постановление вступило взаконную силу 06.09.2022; Постановление от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу №27/2022 УФССП России по УдмуртскойРеспублике, постановление вступило в законную силу 25.10.2022; Постановлениеот 26.02.2022 о назначении административного наказания по делу №21/22/22000-АП УФССП России по Алтайскому краю, постановление вступило в законнуюсилу 11.11.2022).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.