АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3023/2023

30 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 757 346 руб. 08 коп., из них: 326 440 руб. - задолженность по договору № 10/22-с, 430 906 руб. 08 коп. – неустойка,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 02.02.2023),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 22.08.2022 № 10/22-с в сумме 1 116 424 руб. 80 коп., из них: основной долг в размере 326 440 руб., неустойка в сумме 789 984 руб. 80 коп., неустойку на сумму основного долга по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное прохождением истцом службы по контракту в Частной военной компании «Вагнер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В целях проверки обоснованности ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд определением от 16.10.2023 истребовал от Военного комиссариата Иркутской области сведения о том, проходит ли ФИО2 военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в настоящее время.

Во исполнение определения суда Военный комиссариат Иркутской области представил информацию о том, что ФИО2 снят с воинского учета в 2006 году, на военную службу из Военного комиссариата г. Иркутска не призывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заклчен договор от 22.08.2022 № 10/22-С, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники (механизмов), а также иные виды услуг не противоречащие характеру использования техники исполнителя в целях производства работ, осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации к договору стороны согласовали перечень техники – экскаватор передаваемой исполнителем заказчику, стоимость машино-часа в размере 3 850 руб., а также договорились, что услуга по доставке экскаватора оплачивается отдельно в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязуется производить оплату услуг по договору один раз в неделю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 22.09.2022 № 34 на сумму 286 440 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату оказанных услуг и стоимость доставки техники не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.12.2022 № 514, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.08.2022 № 10/22-С является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 22.08.2022 № 10/22-С, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 22.08.2022 № 10/22-С является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.09.2022 № 34, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и стоимости доставки техники исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326 440 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 326 440 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 789 984 руб. 80 коп за период с 23.09.2022 по 22.05.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 326 440 руб. за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора от 22.08.2022 № 10/22-С в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22.05.2023, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 789 984 руб. 80 коп

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 326 440 руб. за период с 23.05.023 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению и начислению по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 116 424 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 164 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 22 164 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 326 440 руб., неустойку в сумме 789 984 руб. 80 коп., неустойку на сумму основного долга по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова